Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 16АП-4264/15

г. Ессентуки

19 ноября 2015 г.

Дело N А15-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" и общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 сентября 2015 года по делу N А15-1648/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб",

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан",

о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по РД от 17.04.2015 N 2454/360-15 о наложении штрафа в размере 400 000 рублей (судья Тагирова З.Т.).

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур СПб" (далее - ООО "Контур СПб, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - управление) о наложении штрафа по части 1 статьи 18.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 сентября 2015 года признано незаконным постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от 17 апреля 2015 года N 2454/360-15 о признании общества с ограниченной ответственностью "Контур СПб" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 400 000 рублей и отменено полностью по малозначительности правонарушения.

Решение мотивированно наличием состава применяемого обществу правонарушения; отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности; признанием данного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что нарушение установленного режима Государственной границы Российской Федерации, в частности на Каспийском направлении, затрагивает вопросы национальной безопасности Российской Федерации, представляет существенную угрозу государству и обществу, что исключает возможность квалификации совершенного ООО "Контур СПб" правонарушения как малозначительного.

Общество с ограниченной ответственностью "Контур СПб", не согласившись с принятым решением от 03 сентября 2015 года, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что организация - работодатель не может нести ответственность за действия сотрудников, предъявляющих недействительные удостоверения личности при прохождении пограничного контроля; также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 сентября 2015 года по делу N А15-1648/2015 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Росморречфлот выдано судну "СГВ-Флот" свидетельство МР-11 N 0002664 о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации, идентификационный номер 8033089, бербоут - чартерным владельцем является ООО "Контур СПБ".

Согласно судовой роли дата прибытия 02.03.2015, последний порт захода -Энзели (Иран), экипаж в составе: Гущин Д.А.- капитан, Жалобин Е.В.- старший помощник капитана, Илюхин В.А.- второй помощник капитана, Толстиков В.Г.- третий помощник капитана, Комаров Ю.Н. -старший механик, Янюшкин Е.В.- второй механик, Рубцов Д.Н. -третий механик, Новиков А.А.- электромеханик, Артемьев В,Н. -вахтенный матрос, Лебедев А.А.- вахтенный матрос, Литвинов А.Н.- вахтенный матрос, Аксенов Н.А.-моторист, Гущина Е.В. - повар.

ФМС 34001 24.02.2010 гражданину Литвинову А.Н., 04.05.1989 года рождения, выдан паспорт типа Р, код государства RUS, номер паспорта 70 5340094 со сроком действия 24.02.2015.

Из судового журнала N 212635 судна СГВ-Флот, тип судна - нефтерудовоз, владелец судна ООО "Контур СПБ, порт приписки судна - Санкт-Петербург, начатого 16.01.2015, усматривается, что в судовой журнал 16.02.2015 внесены записи: район п.Махачкала из Энзели в г.Махачкалу, стоит на море, рейд 123 п.Махачкалы в ожидании захода в порт.

Постановлением управления от 02.03.2015 гражданин Литвинов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Из данного постановления усматривается, что 02.03.2015 в 17 час.05 мин. при прохождении паспортного контроля членами экипажа, прибывших на т/х "СГВ-Флот" флаг РФ из Исламской республики Иран в Российскую Федерацию, в пункте пропуска "Махачкала" Литвинов Андрей Николаевич предъявил заместителю начальника 4 отделения пограничного контроля КПП "Махачкала-морской порт" старшему лейтенанту Баранову А.Л., выполнявший приказ на охрану государственной границы РФ в составе пограничного наряда "По проверке документов", паспорт гражданина РФ серии 70 N 5340094, выданный ФМС 34001 24.02.2010, срок действия которого истек 24.02.2015.Отсутствие действительного документа послужило основанием для возбуждения в отношении Литвинова А.Н. дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Управление письмом от 19.03.2015 N 21/304/32-1260, направленным обществу по почте и врученным 01.04.2015, предложило генеральному директору общества либо уполномоченному представителю общества явиться 02.04.2015 в 11 час.00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении по адресу: РД, г. Каспийск, ул.Пограничная,д.1, здание N 7, кабинет N 8.

02.04.2014 специалист по административному производству отдела дознания и административной практики управления Рожков И.А. в отсутствие извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении N 2454/360/15 в отношении общества.

Из данного протокола об административном правонарушении от 02.04.2015 усматривается:

в период с 13.02.2015 по 24.02.2015 ООО "Контур СПб" не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения законодательства РФ в сфере защиты государственной границы при следующих обстоятельствах; 13.02.2015 принадлежащее обществу судно т/Х "СГВ Флот" под экипажем в составе 13 человек вышло из порта г.Энзели Исламской Республики Иран в порт г.Махачкалы Российской Федерации;

02.03.2015 судно зашло в порт г.Махачкалы; в 17 час.05 мин. того же дня при

прохождении членами экипажа судна паспортного контроля в пункте пропуска "Махачкала-морской порт" пограничного управления вахтенный матрос Литвинов А.Н. предъявил паспорт гражданина РФ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии 70 N 5340094, выданный ФМС 34001 24.02.2010 сроком действия до 24.02.2015; Литвинов А.Н. своими действиями нарушил Федеральный закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ;

на момент совершения административного правонарушения общество обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу судна и административно-хозяйственными полномочиями к самому судну, имело реальную возможность для осуществления деятельности в рамках правового поля;

общество с 13 по 24.02.2015 не приняло всех зависящих от него мер по недопущению нарушения своим работником Литвиновым А.Н. режима Государственной границы Российской Федерации, совершило предусмотренное частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административное правонарушение.

Письмом от 07.04.2015 N 21/304/32-1660, направленным обществу по почте (квитанция от 09.04.2015), и врученной 10.04.2015 телеграммой управление предложило генеральному директору общества либо уполномоченному представителю общества явиться к 11 час.00 мин. 17.04.2015 в отдел дознания и административной практики управления по адресу: РД, г.Каспийск, ул.Пограничная, д.1, здание 7, кабинет N 8 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении N 2454/360-15 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

17.04.2015 специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики управления Кочетковым Д.И. в отсутствие извещенного законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2454/360-15 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

С постановлением от 17.04.2015 N 2454/360-15 о наложении штрафа заявитель не согласился и 08.05.2015 оспорил его в судебном порядке.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и (или) транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного нарушения являются правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее- Закон о Государственной границе) основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством РФ (статья 43 Закона о Государственной границе).

Согласно статье 9 Закона о Государственной границе под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статус Каспийского моря на день рассмотрения спора не определен.

Морской торговый порт г. Махачкалы для морского грузового сообщения открыт распоряжением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 21.01.1993 N 96р.

Согласно письму капитана морского порта Махачкала Ургуева Ш.М. от 23.07.2015 N ШУ-358 и судового журнала владельца судна СГВ -Флот т/х "СГВ-Флот" прибыл 16.02.2015 на рейд порт Махачкала, стал на якорь в районе якорной стоянки N 124 в ожидании очередности захода в порт до 02.03.2015.

При прохождении членами экипажа судна паспортного контроля в пункте пропуска "Махачкала - морской порт" пограничного управления вахтенным матросом судна Литвиновым А.Н. был предъявлен паспорт гражданина РФ с истечением срока действия (истек срок 24.02.2015), тем самым последним был осуществлен въезд в РФ на основании недействительного документа, дающего право въезда на территорию Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что член экипажа Литвинов А.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом.

В силу статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 4 Устава о дисциплине работников морского транспорта", утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 N 395, работник морского транспорта обязан выполнять требования, предусмотренные указанным постановлением, а также иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 4 Устава о дисциплине работников морского транспорта работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах, защиты и сохранения окружающей среды, охраны труда, техники безопасности и иных относящихся к трудовой деятельности работников морского транспорта правил и норм, осуществлять иные полномочия и нести ответственность согласно законодательству Российской Федерации.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению надлежащего соблюдения членом экипажа правил пересечения Государственной границы Российской Федерации. Согласно письму капитана морского порта Махачкала от 25.03.2015 в адрес Махачкалинского филиала ФГБУ "АМП Каспийского моря" какие-либо сведения с т/х "СГВ Флот" (бербоут -чартерный фрахтователь ООО "КонтурСПб") о том, что у одного из членов экипажа истекает срок действия паспорта, не поступали. Согласно объяснению Литвинова А.Н. об истечении срока действия его паспорта поставил в известность капитана судна Гущина Д.А.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18. КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности и предусмотренный частью 4.5 срок давности привлечения.

Вывод административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 Кодекса, является правильным.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене".

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения пришел к правильному выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, общество не причинило существенного вреда интересам граждан, государства; отсутствуют в действиях общества существенная угроза охраняемым общественным интересам.

Просрочка действия паспорта члена экипажа произошла во время длительной стоянки судна на якоре в ожидании очередности захода в порт.

Оценив обстоятельства правонарушения, роль нарушителя, суд первой инстанции правильно указал, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная роль административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер для общества, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд первой инстанции в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания правильно применил нормы статьи 2.9 КоАП РФ, освободив общество от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, и ограничился устным замечанием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал незаконным постановление управления от 17.04.2015 N 2454/360-15 о наложении на общество по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного штрафа в размере 400 000 рублей и отменил его полностью в связи с малозначительностью правонарушения и ограничился устным замечанием.

Довод управления, что нарушение установленного режима Государственной границы Российской Федерации, в частности на Каспийском направлении, затрагивает вопросы национальной безопасности Российской Федерации, представляет существенную угрозу государству и обществу, что исключает возможность квалификации совершенного ООО "Контур СПб" правонарушения как малозначительного - отклоняется.

КоАП РФ не предусматривает запретов для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Категория малозначительности является оценочной и применяется в зависимости от характера правонарушения, роли правонарушителя, тяжести последствий и существенности правонарушения.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства правонарушения, учел личность правонарушителя, отсутствие вреда, и пришел к правильному выводу о том, что нарушение не является существенным, правомерно применил малозначительность.

Суд правильно указал, что действия общества, выразившиеся в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении - формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствии вреда, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и являются малозначительными.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что состав правонарушения отсутствует, так как организация - работодатель не может нести ответственность за действия сотрудников, предъявляющих недействительные удостоверения личности при прохождении пограничного контроля; а также, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - отклоняются.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение. Общество обязано использовать всем необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него в целях надлежащего исполнения закона. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не являются обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

В удовлетворении заявления общества о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя общества в размере 25 000 рублей, судом первой инстанции верно отказано.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения в связи с отсутствием в его действиях существенной угрозы охраняемым интересам, применил к спорным правоотношениям нормы статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное правонарушение малозначительным, освободив общество от административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, когда признано наличие административного правонарушения и нарушитель освобожден судом от административной ответственности, суд первой инстанции верно указал об отсутствии правового основания для отнесения на управления понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя.

Оспариваемое постановление от 17.04.2015 N 2454/360-15 вынесено управлением в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 сентября 2015 года по делу N А15-1648/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03 сентября 2015 года по делу N А15-1648/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников