Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46913/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-23961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТИМЬЮЗИК ДИСТРИБЪЮШН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года об отказе в принятии мер обеспечения по делу N А40-23961/15, вынесенное судьей Козловым В.Ф.

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТИМЬЮЗИК ДИСТРИБЪЮШН" (ОГРН 1147746633231 ИНН 7715434305)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ-ТРЕЙД" (ОГРН 1037739901154 ИНН 7733507130)

о взыскании 1 429 499 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Буряков В.Ю. по доверенности от 31 августа 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТИМЬЮЗИК ДИСТРИБЪЮШН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТРИАЛ-ТРЕЙД" о взыскании 1 429 499 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-23961/2015 истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АРТИМЬЮЗИК ДИСТРИБЪЮШН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции всех обстоятельств дела. В отношении ответчика поданы исковые заявления с суммарной стоимостью требований более двух миллиардов рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции от ООО "АРТИМЬЮЗИК ДИСТРИБЪЮШН" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы иска.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления, сославшись на следующие нормы процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Определении от 06.11.03г. N 390-О Конституционный Суд РФ указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении в отношении ответчика ряда исковых заявлений с суммарной ценой исковых заявлений более два миллиарда рублей не принимается апелляционным судом.

Помимо анализа рассматриваемых дел заявитель должен аргументировать требование о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании изложенного после анализа доводов заявления, поданного истцом, арбитражным судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии реальной угрозы неисполнения решения суда. Истец, по мнению суда первой инстанции, не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы истца носят предположительный характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года об отказе в принятии мер обеспечения по делу N А40-23961/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов