Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12970/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-4199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микроком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-4199/2015 (судья Мавлютов И.Т.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ШакшаКранСервис" - Тавлиярова С.Р. (доверенность от 29.04.2013).

Открытое акционерное общество "ШакшаКранСервис" (далее - ОАО "ШакшаКранСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Микроком" (далее - ООО "Микроком", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 690 руб. за период с 01.05.2014 по 24.08.2015 (с учетом принятого уточнения иска; л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме; в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 548 руб. (л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе ООО "Микроком" просило решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку наличие между сторонами договорных отношений само по себе исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком были получены и согласованы технические условия от 12.07.2012 N 146/1-70-4736/спп, которые были переданы представителю истца, а позднее направлены письмами от 23.04.2014 исх.N 23/04, от 19.05.2015 исх.N 1905/05, что свидетельствует об исполнении обязательств на спорную сумму. Однако, в свою очередь, истцом в нарушение п. 4.2.1 договора не была передана исходная документация, что привело к невозможности дальнейшего исполнения обязательств со стороны ответчика.

До начала судебного заседания от ОАО "ШакшаКранСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил не согласие с доводами жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 между ООО "ШакшаКранСервис" (заказчик) и ООО "Микроком" (подрядчик) был заключен договор N 05/04/1-1-2012 на выполнение проектных работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами, в соответствии с перечнем исходной документации (приложение N 2), согласно Методических рекомендаций по проектированию развития энергосистем" п.5.36.1 и НТП ЭПП "Проектирование электроснабжения промышленных предприятий", включая территориальные строительные нормы, ГОСТы, ВСН и.т.п.: отредактировать проектную документацию, выданную заказчиком на прокладку кабельной линии 2КЛ-10кв от ПС 110/10 кв "Касимово" до РП ТП-10/0,4 кв по ул. Производственной, д.5/1 в Калининском районе г.Уфы в соответствии с действующими нормативами; получить технические условия на проектирование, вместо утративших силу технических условий от 21.06.2007 N 102/1-070-751; предусмотреть (учесть) проектом выданные заказчиком технические условия электроснабжения (л.д. 8-11).

В соответствии с п.1.1.4. договора заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508, 47 руб. (п.3.1. договора; л.д. 12).

Пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора стороны определили следующий порядок оплаты работ: авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости работ в размере 80 000 руб. заказчик перечисляет подрядчику в течении 10 рабочих дней с даты выставления счета подрядчиком, после подписания договора; платеж в размере 60 % от общей стоимости работ в размере 120 000 руб. производится заказчиком в течении 5 рабочих дней после согласования, утверждения и получения положительных заключений, необходимых экспертиз в соответствующих государственных органах и организациях по разработанной технической документации, что подтверждается окончательным актом сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 N 164 (л.д. 37).

В связи с не исполнением обязательств по договору от 05.04.2012 N 05/04/1-1-2012, истец потребовал возврата аванса по договору, направив в адрес ответчика претензию от 15.04.2014 исх. N 27, которая получена последним 23.04.2014 (л.д. 35-36).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса явилось основанием для обращения ОАО "ШакшаКранСервис" в суд с настоящим иском.

Исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с внесением истцом авансового платежа, невыполнением ответчиком работ по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 80 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора от 05.04.2012 N 05/04/1-1-2012, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена предоплата на сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 N 164 (л.д. 37) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком доказательств выполнения работ, предусмотренных договором от 05.04.2012 N 05/04/1-1-2012, не представлено.

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору от 05.04.2012 N 05/04/1-1-2012, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания полученного аванса, соответствуют ст. 702, 708, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку удерживаемая ответчиком сумма неотработанного аванса при отсутствии доказательств встречного имущественного предоставления фактически является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 80 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что наличие между сторонами договорных отношений само по себе исключает возможность удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, подлежит отклонению, так как полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Довод ответчика об исполнении с его стороны обязательств на спорную сумму, является несостоятельным, поскольку технические условия от 12.07.2012 N 10-323 и акт выполненных работ от 21.04.2014 N 00000011 были направлены ответчиком в адрес истца только 20.05.2015, то есть после получения претензионного письма (от 15.04.2014 исх. N 27; л.д. 35-36, 57-58).

Кроме того, в возражениях от 03.06.2015 исх. N 19 истец указал, что акт выполненных работ от 21.04.2014 N 00000011 не может быть подписан ввиду неполучения оригинала технического условия на проектирование (л.д. 90-91).

Утверждение ответчика о том, что акт выполненных работ и технические условия передавались представителю истца, а также направлялись с сопроводительным письмом от 23.04.2014 исх. N 23/04 доказательствами не подтверждены.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в нарушение п. 4.2.1 договора не была передана исходная документация, что привело к невозможности дальнейшего исполнения обязательств со стороны ответчика, является несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Ответчик не воспользовался предоставленным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ, потому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из просрочки возврата денежных средств истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с установлением судом факта неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 690 руб. за период с 01.05.2014 по 24.08.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Расчет процентов, судом проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При наличии задолженности перед истцом в общей сумме 80 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату аванса, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением ООО "Микроком" отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2015 по делу N А07-4199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микроком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Микроком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева