Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-8318/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А05-6133/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2015 года по делу N А05-6133/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

акционерное общество "2К" (ОГРН 1027700031028; ИНН 7734000085; место нахождения: 127055, город Москва, улица Бутырский вал, дом 68/70, строение 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; ИНН 2901179251; место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее - компания, ОАО "Архоблэнерго") о взыскании 4 450 635 руб. 42 коп., в том числе 4 250 000 руб. долга за услуги по проведению анализа организационно-хозяйственной деятельности за 2011-2013 годы и 249 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 13.08.2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 17 августа 2015 года с компании в пользу общества взыскано 4 529 526 руб., в том числе 4 250 000 руб. долга, 279 526 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 648 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2761 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) 10.06.2014 заключён договор N 01/1006141 на проведение анализа организационно-хозяйственной деятельности ОАО "Архоблэнерго" за 2011-2013 годы с разработкой отчётов о текущей ситуации и мероприятий, необходимых для совершенствования организационно-хозяйственной деятельности ОАО "Архоблэнерго" (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора объём и содержание услуг, подлежащих оказанию, в том числе по этапам, требования к результату услуг, определяются Техническим заданием (приложение 1 к договору), а сроки оказания услуг по этапам предусматриваются календарным планом (приложение 2 к договору).

Пунктом 2.2 договора установлено фиксированное вознаграждение в сумме 5 000 000 руб., (в том числе налог на добавленную стоимость - 18 % 762 712 руб.), в том числе по этапу 1, 2 - 2 760 669 руб., по этапу 3 - 1 119 665 руб. 50 коп., по этапу 4 - 1 119 665 руб. 50 коп.

Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом оказанных услуг от 01.10.2014N 1579.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 5 000 000 руб. подтверждается подписанным сторонами актом оказанных услуг от 01.10.2014 N 1579.

Из акта сверки взаимных расчётов следует, что ответчик 01.07.2014 уплатил истцу 250 000 руб., 31.07.2014 - 500 000 руб.

Доказательств оплаты ответчиком остальной части задолженности в размере 4 250 000 руб. в полном объеме либо в части, материалы дела не содержат.

Размер, взысканной судом первой инстанции суммы долга ответчиком оспорен не был, контррасчет не представлялся.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований истца о взыскании основной суммы долга является правомерным.

За неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2014 по 13.08.2015 в размере 249 526 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции до 30.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его верным.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2015 года по делу N А05-6133/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова