Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 14АП-5704/15

г. Вологда

18 ноября 2015 г.

Дело N А66-13914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория системных консультаций" Зайцева И.В. по доверенности от 20.01.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" Воротилиной А.О. по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-13914/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория системных консультаций" к обществу с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" об обязании ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" передать ООО "Лаборатория системных консультаций" автоматизированный деревообрабатывающий комплекс мод. Hundegger К2I серийный номер 12085 в комплексе, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 и общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНСИР",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория системных консультаций" (место нахождения: 119261, Москва, просп. Ленинский, д. 74; ОГРН 5147746267950, ИНН 7736683447, далее - ООО "Лаборатория системных консультаций") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" (место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 13; ОГРН 1096952021363, ИНН 6950107899, далее - ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ") об обязании ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" передать ООО "Лаборатория системных консультаций" автоматизированный деревообрабатывающий комплекс мод. Hundegger К2I серийный номер 12085 в комплексе:

Артикул	Краткое описание
Unit Sl	загрузочный поперечный транспортер для заготовок длиной до 10 м
Unit S2	универсальная торцовочная пила с гидроприводом
Unit S3	универсальный 4-х осевой фрезерный шпиндель
Unit S4	многоцелевой суппорт для вертикально-работающего инструмента
Unit S5	многоцелевой суппорт для горизонтально-работающего инструмента
Unit S6	сверлильный агрегат вертикальный
Unit S7	маркировочное устройство
Unit S8	автоматическое поворотное устройство (гидравлическое)
Unit S9	двухпозиционное устройство позиционирования и транспортировки
UnitS 10	электронная система управления
Unit SI 1	стол для выгрузки с 6 опорами
Unit 78	адаптация станка к работе с клееным брусом
Unit 46	шлиц-агрегат
Unit 195	фреза "ласточкин хвост"
Unit 86	система удаленной диагностики через Интернет
Unit ET	комплект запасных частей к станку
Unit WK	комплект инструмента для настройки и калибровки станка
Unit 3	увеличение длины загрузочного стола и рольганга для заготовок длиной до 12,5 м
Unit 4	увеличение длины загрузочного приводного транспортера для заготовок длиной до 12,5 м
Unit 36	горизонтальный тяжелый сверлильный агрегат
Unit 40	вертикальный фрезерный шпиндель
Unit 95	дополнительный толкатель на выходе и опорный стол для деталей длиной 12 м
Unit 74	увеличение длины станины K 2i - 13,56 м
Unit 10b	устройство фиксации бруса в зоне универсальной торцовочной пилы
Unit 16	4 - х шпиндельный узел для фрезеровки угловых соединений
Unit WB-XL	4 фрезы D=335*(88-240) мм для узла Unit 16
Unit 141	принтер для номерных наклеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (далее - ОАО "Сбербанк России") и общество с ограниченной ответственностью "Карлина" (далее - ООО "Карлина").

Решением суда от 21 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Лаборатория системных консультаций" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец, став собственником спорного имущества, физически не мог его принять и вступить в фактическое владение в связи с чинимыми ответчиком, в лице конкурсного управляющего, препятствиями (игнорирование требования о передаче, запрет прохода на территорию, где находится оборудование). При вынесении решения арбитражный суд не принял во внимание тот факт, что Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-185981/13 установлено, что собственником имущества являлось ООО "Карлина", которое в свою очередь, в результате невыполнения условий договора аренды оборудования от 28.03.2011 N 1/28/03 со стороны ООО ""Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ", заключило договор уступки прав требования от 10.09.2013 и договор купли-продажи спорного имущества от 10.09.2013. Право собственности на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 10.09.2013 перешло от ООО "Карлина" к ЗАО "Лаборатория системных консультаций". ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "ИнтерДрев" никогда не являлось собственником имущества и не является им в настоящий момент. Ни представитель конкурсного управляющего, ни третье лицо, ОАО "Сбербанк России", так и не представили подлинника, якобы существовавшего, договора поставки спорного оборудования. Суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об истребовании подлинника указанного договора поставки у сторон, чем грубо нарушил права истца в части сбора доказательств и, как следствие, объективного и законного вынесения решения по данному делу. Договора поставки оборудования не существовало, оборудование у ответчика находилось на основании договора аренды оборудования от 28.03.2011 N 1/28/03 и на сегодняшний день ответчик так же незаконно удерживает указанное оборудование. Апеллянт считает, что истцом представлен исчерпывающий перечень доказательств, для разрешения данного спора и удовлетворения требований в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 24.08.2015, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, связанное с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНСИР" (далее - ООО "БАЛАНСИР").

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 24.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БАЛАНСИР" (правопреемника - ООО "Карлина").

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о том, что является надлежащим собственником спорного оборудования, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО "Лаборатория системных консультаций" ссылается на факт приобретения спорного оборудования закрытым акционерным обществом "Лаборатория системных консультаций" (покупатель) у ООО "Карлина" (Продавец) по договору N 3 купли-продажи имущества от 10.09.2013.

В настоящее время закрытое акционерное общество "Лаборатория системных консультаций" реорганизовано в ООО "Лаборатория системных консультаций".

До совершения сделки купли-продажи от 10.09.2013 оборудование находилось у ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" по договору аренды оборудования с правом выкупа от 28.03.2011 N 1/28/03.

В связи с нарушением условий договора со стороны арендатора и на основании пункта 6.1 договора, он был расторгнут.

После расторжения договора аренды, ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ", уведомленное о смене собственника, имущество не передало ни ООО "Карлина", ни ООО "Лаборатория системных консультаций", что явилось основаниям для предъявления настоящего иска.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ООО "Лаборатория системных консультаций" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности и выбыло из его владения помимо воли, ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию. Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) также закреплено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, его нахождения в фактическом владении именно у ответчика, а также незаконность такого нахождения имущества у ответчика, является процессуальной обязанностью истца.

Согласно абзацу второму пункта 36 Постановление Пленума N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО "Карлина" (арендодатель) и ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" (арендатор) 28.03.2011 заключен договор аренды оборудования с последующим выкупом (т.1, л.29-33).

Согласно условиям данного договора арендатору на срок 10 месяцев в аренду было предоставлено оборудование - автоматизированный деревообрабатывающий комплекс мод. Hundegger К2I серийный номер 12085.

Общая стоимость оборудования составила 470 000 евро по курсу Банка России на дату ввода оборудования в эксплуатацию на предприятии оборудования. Ежемесячный платеж составлял 47 000 евро по курсу Банка России на день платежа.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что по истечении срока действия договора, арендатор приобретает в собственность оборудование, являющееся объектом данного договора, по остаточной стоимости

При выполнении условий пунктов 4.1-4.3 договора через 10 месяцев с момента передачи оборудования оно автоматически переходит в собственность арендатора без уплаты дополнительных сумм.

Истечение срока договора не влечет прекращение неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств сторон, которые прекращаются в момент их надлежащего исполнения (пункт 6.3 договора).

В случаях предусмотренных пунктом 6.1 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, направив арендатору соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым по истечение 5 календарных дней с даты отправки уведомления.

Оборудование передано арендатору по акту от 04.04.2011 (т.1, л.75).

Доказательств расторжения указанного договора, в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, в материалах дела не имеется.

Также, 28.03.2011 за номером N 1/28/03 ООО "Карлина" (поставщик) и ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" (покупатель) заключен договор поставки спорного оборудования (т.1, л.81-84).

При правовом анализе условий указанного договора апелляционным судом установлено, что его условия аналогичны условиям договора аренды с правом выкупа от 28.03.2011, а именно:

срок действия договора - 10 месяцев (пункт 2.2);

стоимость оборудования - 470 000 евро по курсу Банка России на дату приемки оборудования, ежемесячный платеж - 47 000 евро по курсу Банка России на день платежа (пункты 4.1 и 4.2);

после полной оплаты оборудования покупатель становится его собственником (пункт 2.3).

Акт приема-передачи оборудования по договору поставки датирован 04.04.2011 (т.1, л.85).

Данный договор был представлен ответчиком в ОАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитного договора от 15.06.2011 об открытии ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение указанного кредитного договора 14.09.2011 заключен договор залога имущества (автоматизированного деревообрабатывающего комплекса мод. Hundegger К2I серийный номер 12085), которое будет поставлено по договору поставки оборудования от 28.03.2011.

Заемщиком Банку был предоставлен договор поставки (в копии) от 28.03.2011, акт приема передачи 04.04.2011 и решение единственного участника ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" (подлинник) по которому одобрена передача в залог приобретаемого в будущем имущества по договору поставки оборудования.

Таким образом, на 28.03.2011 ООО "Карлина" и ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" действовало два договора, предметом которых являлось приобретение ответчиком в собственность за 470 000 евро автоматизированного деревообрабатывающего комплекса мод. Hundegger К2I серийный номер 12085.

Согласно допросу директора ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" Летуновского В.Н., произведенного старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 1 Межрайонной ИФНС России N 10 по Тверской области, спорное оборудование передано ответчику именно по договору поставки, указание в пункте 1.2 договора на передачу оборудования в аренду ошибочно (т.2, л.134-137).

В соответствии с информацией, предоставленной ОАО "Сбербанк России", а также из сведений об официальных курсах валют (т.2, л.30-32) следует, что 470 000 евро на момент совершение сделки являлось эквивалентом 18 878 717 руб. 40 коп.

Оплата оборудования по состоянию на 23.07.2012 ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" в адрес ООО "Карлина" произведена, что подтверждено выписками из лицевого счета за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 23.07.2012 (т.2, л.103-119).

Таким образом, на 23.07.2012 ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ", исходя из условий вышеназванных договоров, стало собственником спорного оборудования.

Далее, ООО "Карлина" (Продавец) и закрытое акционерное общество "Лаборатория системных консультаций" (Покупатель, в настоящий момент ООО "Лаборатория системных консультаций") заключен договор N 3 купли-продажи имущества от 10.09.2013, согласно которому истец приобрел автоматизированный деревообрабатывающий комплекс мод. Hundegger К2I серийный номер 12085 (т.1, л.34-36).

Продавец обязался передать покупателю объект, указанный в пункте 1.1 к договору, а также всю имеющуюся документацию, а покупатель обязался принять его и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

Общая стоимость оборудования определена сторонами в 12 000 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в счет оплаты оборудования покупатель передает продавцу простой вексель на всю сумму договора.

Акт приема-передачи векселя, со сроком платежа по предъявлении, подписан сторонами 10.09.2013 (т.1, л.37).

Однако, по настоящее время (более двух лет с момента совершения сделки), данный вексель к оплате ни ООО "Карлина", ни его правопреемником ООО "Балансир" не предъявлялся (т.3, л.94-96).

Акт приема-передачи оборудования сторонами оформлен не был, в фактическое владение предметом договора истец не вступил. Данный факт истцом не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку на 23.07.2012 ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" оплатило стоимость спорного оборудования ООО "Карлина", то именно оно стало собственником спорного оборудования.

Доказательств расторжения как договора аренды с правовом выкупа, так и договора поставки оборудования, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что оплата оборудования ООО "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" не произведена.

Таким образом, на момент совершения сделки - 10.09.2013 ООО "Карлина" уже не являлось собственником спорного имущества, следовательно, не имело право им распоряжаться.

Таким образом, право собственности на автоматизированный деревообрабатывающий комплекс мод. Hundegger К2I серийный номер 12085 к ООО "Лаборатория системных консультаций", не перешло.

Вышеназванные обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца.

В соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В настоящем деле истребуемым имуществом является деревообрабатывающий комплекс. Стоимость истребуемого имущества составляет 12 000 000 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. уплачивается в размере 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, при обращении с указанным иском в арбитражный суд истцу надлежало уплатить в доход федерального бюджета 83 000 руб. государственной пошлины, и соответственно, указанная сумма, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "Лаборатория системных консультаций" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 16.06.2015 N 58, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, обеспечительные меры, принятые апелляционным судом определением от 01.10.2015, подлежат отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2015 года по делу N А66-13914/2014 отменить.

В удовлетворении искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория системных консультаций" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория системных консультаций" в доход федерального бюджета 86 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающее предприятие "Интер-Древ" Дронову Олегу Владимировичу проводить торги по реализации имущества, а именно: автоматизированного деревообрабатывающего комплекса мод. Hundegger K2I серийный N 12085, принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу N А66-13914/2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова