Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-40847/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-111886/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Адмирал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-111886/13, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Адмирал" о признании сделки - агентского договора от 26.05.2008 N 16-08, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Манучарян В.С. недействительной и применении последствий недействительности сделки в деле о признании ООО СК "Адмирал" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Адмирал" - Мумингаджиев Б.М. по дов. от 26.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 ООО "СК "Адмирал"

признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой агентского договора от 26.05.2008 N 16-08, заключенного между ООО "СК "Адмирал" и индивидуальным предпринимателем Манучаряном В.С. и применений последствий ее недействительности.

Определением суда от 03.02.2015 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить поданное заявление, указывая на необоснованность выводов суда.

Индивидуальный предприниматель Манучарян В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие индивидуального предпринимателя Манучаряна В.С.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что между должником и индивидуальным предпринимателем Манучаряном В.С. 26.05.2008 заключен агентский договор N 16-09 (л.д. 5-6), в соответствии с которым страховщик (ООО "СК "Адмирал") поручает индивидуальном предпринимателю Маначуряну В.С. (агенту), а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договора страхования.

Конкурсный управляющий ссылается на приложение N 2 к договору (л.д. 7), указывает, что им предусмотрены ставки комиссионного вознаграждения в размере 3 % - смешанное страхование жизни, 30 % - страхование от несчастных случаев, 30 % - добровольное медицинское страхование, тогда как из отчетов, представленных ответчиком, следует, что ставки комиссионного вознаграждения достигали 95, 3 %, в период с 2010 по 2012 г. ответчику произведены выплаты на общую сумму 3 791 000 руб.

Конкурсный управляющий просит признать данный агентский договор недействительной сделкой и применить последствия недействительности данного договора в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 791 000 руб.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что он оспаривает сделку по п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абз. 3-5 данного пункта.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор, который оспаривает конкурсный управляющий, как указывалось, заключен 28.05.2008. Заявление о признании должника банкротом принято судом 05.09.2013. Таким образом, сделка по заключению данного договора не подпадает под период оспаривания, указанный в п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Кроме того, на дату заключения договора должник не имел признаков неплатежеспособности. Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания агентского договора недействительной сделкой.

По существу конкурсный управляющий выбрал неправильный способ защиты нарушенных, по его мнению, прав и интересов должника, не заявив требований о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по агентскому договору. Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил в материалы дела никаких доказательств перечисления денежных средств по данному агентскому договору. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 9 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов в обоснование недействительности сделки по данному основанию не представил никаких доказательств соответственно приведенной норме.

Основания для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве материалами дела не установлены.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований дл отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-111886/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Адмирал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин