Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-15714/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф08-315/16 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А53-2050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Пустовой С.С. паспорт, доверенность N 50/03,1/499 от 16.07.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Азова Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-2050/2015

по иску администрации г. Азова Ростовской области

(ИНН 6140011846, ОГРН 1026101794630)

к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец"

(ИНН 6140026835, ОГРН 1086140000198)

об обязании передать квартиру и взыскании неустойки в размере 423 166,28 руб.

принятое в составе судьи Меленчука И. С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Азова Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к жилищному эксплуатационному кооперативу "Домовладелец" (далее - ответчик, кооператив) о об обязании передать квартиру N 20 по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81 не позднее 12.09.2015 и взыскании неустойки в размере 423 166,28 руб (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 158300046011000033-0066355-01 участия долевого строительства многоквартирного дома в части введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Решением от 03.08.2015 Арбитражный суд Ростовской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал неустойку в размере 146 688,97 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал, взыскал с жилищного эксплуатационного кооператива "Домовладелец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400,67 руб. в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на следующее. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела А53-20596/2014 между теми же сторонами. По делу А53-20596/2014 принято решение, которым действия истца по отказу в продлении разрешения на строительство признаны незаконными, суд обязал истца продлить срок разрешения на строительство. Отказав в обязании передать ответчика объект контракта в натуре, суд лишил истца права на защиту интересов в данной части.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом представитель в судебном заседании пояснил, что расчет неустойки не откорректирован в рамках данного дела ( с учётом состоявшихся судебных решений по делам N А53-2057/2015, N А53-2060/2015), из расчета подлежит исключению период просрочки исполнения обязательства с 05.08.2014 по 24.11.2014, в течение которого ответчиком в судебном порядке был оспорен отказ администрации в выдаче разрешения на строительство жилого дома по ул. Солнечная, 81 в г.Азове Ростовской области.

Ответчиком расчёт неустойки не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность принятого решения в порядке части 6 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 0158300046011000055-0066355-01 от 09.12.2011, согласно которому застройщик обязуется передать в предусмотренный контрактом срок построить 3-х этажный 30-квартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N61:45:000337:110, категория земельного участка - земли населенных пунктов общей площадью 2236,9 м.кв., расположенный по адресу: РО, г. Азов, ул. Солнечная, 81, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену контракта - 1 733 400 руб. и принять объект в рамках приобретения жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц в возрасте от 18 до 23 лет, а также детей, находящихся под опекой в г. Азове Ростовской области.

Срок ввода дома в эксплуатацию - второй квартал 2012 года (п. 1.5 контракта).

Объект долевого строительства представляет собой изолированное жилое помещение, размещенное на 1 этаже дома, завершенного строительством - квартира N 20, состоящая из 3 комнат. Общая (проектная) площадь квартиры составляет 54 кв.м., жилая (проектная) площадь составляет 31,9 кв. м. (п. 1.2 контракта).

На день подачи иска дом в эксплуатацию не введен, акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан.

Согласно п. 5.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец, неоднократно обращался к ответчику с требованием разъяснить причины нарушения сроков (письма N 05-04/212 от 08.04.2013, N 05-04/533 от 19.08.2013, б\н от 11.12.2012).

Полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в размере 423 166,28 руб., а также обязать ответчика передать квартиру N 20 по адресу: г. Азов, ул. Солнечная, 81 не позднее 12.09.2015.

При разрешении спора суд установил, что на день подачи иска дом в эксплуатацию не введен.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании передать истцу квартиру в строящемся доме, не введенном в эксплуатацию. Доводы администрации в данной части необоснованны..

Согласно пункту 5.3 контракта в случае нарушения предусмотренного контрактом срока ввода дома в эксплуатацию и (или) передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта (пункт 5.3), исходя из 1/300 действовавшей учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за периоды с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014. Как пояснил истец, из периода просрочки исключен период с 05.08.2014 по 24.11.2014 в течение которого ответчиком в судебном порядке оспаривался отказ Администрации г. Азова Ростовской области в продлении срока разрешения на строительство жилого дома по ул. Солнечная, 81 в г. Азове Ростовской области.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в период с 01.01.2013 по 25.11.2014 ответчик был фактически лишен возможности осуществлять строительные работы в связи с отказом истца в продлении срока разрешения на строительство спорного объекта, что послужило основанием для судебного разбирательства (дело А53-20596/2014).

В дело представлено разрешение на строительство N RU61301000-02.1-7/79, срок действия которого - до 31.12.2012 - л.д. 17.

Правовая позиция кооператива заключается в том, что расчет неустойки за весь заявленный истцом период неправомерен, поскольку администрация в течение длительного времени не продлевала разрешение на строительство.

Исследовав переписку сторон по данному вопросу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В декабре 2012 года письмом исх. N 1202-П12 от 12.12.2012 кооператив обратился к мэру города Азова с просьбой продлить срок действия разрешения на строительство.

Данное обращение рассмотрено администрацией, письмом от 14.12.2012 N 02.1-20/1801 администрация уведомила кооператив о необходимости представления откорректированного проекта организации строительства жилого дома.

Письмом от 16.04.2014 N 0405 кооператив пояснил мэру города Азова следующее. Проектная документация на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Солнечная, 81 в городе Азове Ростовской области не в полной мере соответствует требованиям, изложенным в актуализированной редакции СНиП 31-01-2003, в настоящее время осуществляется корректировка проектной документации, которая будет завершена в апреле.

Письмом от 07.05.2014 N 50/021-19/198 администрацией кооперативу указано на необходимость корректировки проекта для получения разрешения на строительство.

20.05.2014 года кооператив обратился к мэру г. Азова с заявлением о выдаче разрешения на строительство с учетом скорректированного проекта.

Письмом от 30.05.2014 N 50/02.1-19/458 администрация указала на необходимость представления полного пакета документов, в ответе приведен перечень документов, которые необходимо предоставить, в том числе указано на необходимость предоставления материалов, содержащихся в проектной документации.

Как следует из письма администрации в адрес кооператива от 24.07.2014 N 50/02.1-19/771, документы кооперативом представлены 09.07.2014. Администрация сообщила кооперативу, что при рассмотрении документов были выявлены нарушения, о чем кооперативу было сообщено в телефонном режиме, также сообщено, что в процессе рассмотрения документации установлено, что в сводном плане инженерных сетей нет ссылки на ТУ, ТУ по подключению к инженерным сетям дома не приложены. Выданные ранее ТУ не соответствуют проектной документации, выполненной в проекте корректировки.

22.07.2014 кооператив повторно обратился с просьбой выдать (продлить) разрешение на строительство.

05.08.2014 первый заместитель главы администрации письмом сообщил об отказе в выдаче разрешения на строительство, указав на необходимость представить технические условия на водоснабжение и канализацию от МП "Азовводоканал" в связи с истечением срока действия ранее представленных технических условий, а также договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 признан недействительным отказ первого заместителя главы администрации от 05.08.2014 N 50/02-2/354 как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность продлить срок разрешения на строительство NRU61301000-02.1-7/79, выданного кооперативу.

25.11.2014 администрация продлила кооперативу разрешение на строительство до 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2014 по делу N А53-20596/2014 следует, что администрацией как кредитором в рассматриваемом случае допущена просрочка. Период этой просрочки в силу предписаний ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исключить из расчета задолженности.

Положения Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в качестве основания для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство указывают следующее: строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи застройщиком заявления о продлении действия соответствующего разрешения - ч.20 ст. 51 ГрК РФ.

Между тем из переписки сторон следует, что строительство не могло осуществляться в отсутствие откорректированной проектной документации. Поэтому начало периода просрочки кредитора следует определить датой истечения срока на рассмотрение документов кооператива после представления откорректированной проектной документации. Окончание периода просрочки кредитора - датой продления срока действия разрешения на строительство.

Согласно пояснениям администрации проектная документация по результатам внесения изменений была представлена 09.07.2014.

Данная дата соответствует представленной в дело переписке, отражена в письме мэра города Азова, адресованном межрайонному прокурору Азовской межрайонной прокуратуры от 12.08.2014, а также в письме (ответе) кооперативу от 24.07.2014.

Заявление кооператива от 20.05.2014 в качестве даты, подтверждающей предоставление откорректированной документации, судом не принимается, поскольку доказательств приложения к нему необходимой документации не представлено, по результатам рассмотрения данного письма администрацией дан ответ, из которого следует, что материалы, содержащиеся в проектной документации, кооперативом представлены не были.

С учетом срока, установленного в п.11 ст. 51 ГрК РФ, на просрочку кредитора приходится период с 22.07.2014 до 25.11.2014.

Однако, в рамках данного дела истцом в уточнениях заявлено о взыскании неустойки за периоды с 01.07.2012 по 04.08.2014 и с 25.11.2014 по 30.03.2014. Как пояснил истец, из периода просрочки исключен период с 05.08.2014 по 24.11.2014 в течение которого ответчиком в судебном порядке оспаривался отказ Администрации г. Азова Ростовской области в продлении срока разрешения на строительство жилого дома по ул. Солнечная, 81 в г. Азове Ростовской области.

С учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений контракта и установленной судом просрочки кредитора, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 146 688,97 руб.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком условий муниципального контракта.

Поскольку судом первой инстанции учтен период просрочки кредитора, и с учётом взыскиваемого истцом периода просрочки, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований истца в размере 146 688,97 руб. Возражений на решение со стороны ответчика не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие возражений на решение со стороны ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2015 по делу N А53-2050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева