Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17980/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-16208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мхитарян Н.Г., паспорт, доверенность от 18.06.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.09.2015 по делу N А53-16208/2015 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Археологическое общество Кубани" (ИНН 6167103318, ОГРН 1116195004738)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (ИНН 2310105663, ОГРН 1052305740717)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архелогическое общество Кубани" (далее - ООО "Архелогическое общество Кубани", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" (далее - ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео", ответчик) о взыскании 284 850 руб. 40 коп. задолженности, 154 104 руб. неустойки за период с 18.12.2013 по 18.06.2015. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 25 000 руб.

Решением от 09.09.2015 иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2015 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, принять в данной части новый судебный акт. По мнению ответчика, заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным. Учитывая предположительные временные и количественные затраты представителя истца на подготовку к судебному заседанию в суде первой инстанции, сложность дела и его продолжительность, ответчик считает, что заявленный истцом размер судебных расходов не соотносим со сложностью дела и является чрезмерным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда первой инстанции только в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 01108/4636 от 09.08.2013 на проведение научно - исследовательских археологических работ (разведок) с проведением шурфовочных мероприятий, с целью определения наличия (отсутствия) объектов культурного наследия (памятников археологии) расположенных в зоне проектирования по титулу: "Внешнее электроснабжение площадки "Грушовая" ПК "Шесхарис. ПС-110/6 кВ. Строительство" и разработки технической документации по данному проекту, в согласованных сторонами объемах.

Сроки выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение N 2 к договору) - с 09.08.2013 по 31.08.2013.

Стоимость работ определена в п. 2.1 договора и составляет 284 850 руб. 40 коп.

Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.10.2013.

Выполненные работы подлежат оплате в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонам актов сдачи-приемки выполненных работ.

08.05.2015 подрядчик направил заказчику претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 762 ГК РФ обязывает заказчика, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Установив, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в размере 284 850 руб. 40 коп., суд первой инстанции удовлетворил исковое требование в данной части в полном объеме, что не обжалуется ответчиком.

Ответчиком также не оспаривается требование о взыскании пени в сумме 154 104 руб., удовлетворенное судом первой инстанции в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерным.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи N 027/С1/08062015(Г)-ЮЛ от 08.06.2015, платежное поручение N 1176 от 10.06.2015 на сумму 25 000 руб.

Судом установлено, что 08.06.2015 между адвокатским бюро Ростовской области "Воронцова С.В. и Партнеры" и истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 027/С1/08062015(Г)-ЮЛ, в соответствии с пунктом 2.1 которого, стоимость работ составляет 25 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал следующее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался Выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.", в соответствии с которой, участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 58 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 рублей, составление исковых заявлений - 5 400 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, которым подготовлен иск в суд, принято участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, учитывая то обстоятельство, что ответчиком о чрезмерности взыскиваемого размера расходов не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются разумными, соответствуют объему и сложности проделанной работы.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. не находит своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 по делу N А53-16208/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева