Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14100/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-32132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от истца, ИП Кузнецова А.А., ответчика, ИП Зеленкиной А.В. - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зеленкиной Алены Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года

принятое судьей Е.Л. Невмерухой по делу N А60-32132/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Андреевича (ОГРН 304660934900043, ИНН 660900034825)

к индивидуальному предпринимателю Зеленкиной Алене Васильевне (ОГРН 304662734400105, ИНН 662704015178)

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N КС-08,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зеленкиной Алены Васильевны (далее - ответчик) 13 584 руб. 09 коп., из которых: 11 453 руб. 70 коп. - основной долг, 2 130 руб. 39 коп. - пени, начисленные по состоянию на 27.05.2015 по договору поставки N КС-08 от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 13 538 руб. 27 коп., в том числе: 11 453 руб. 70 коп. - основной долг, 2 084 руб. 57 коп. - пени, начисленные за период с 27.11.2014 по 27.05.2015, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 954 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент принятия решения ей были частично произведены выплаты, 09.09.2015 выплачен остаток долга.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N КС-08 от 01.01.2010, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре. Наименование, количество и стоимость товара определяются накладной являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В п. 5.1 договора стороны определили условия оплаты поставленного товара - в течение 20 календарных дней, со дня получения товара, путем внесения денежных средств в кассу или перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара, либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель в соответствии с п. 7.2 договора обязался выплатить поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной N 1790 от 06.11.2014 был поставлен ответчику товар на общую сумму 30 004 руб. 10 коп.

В связи с частичным исполнением обязательств по оплате товара у ответчика образовалась задолженность в размере 11 453 руб. 70 коп.

Истец претензией исх. N 3 от 16.03.2015 (почтовый конверт от 24.03.2015) обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по товарной накладной N КС-1790 от 06.11.2014 и подлежащие уплате пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара, частичной его оплаты, а также отсутствия возражений ответчика относительно осуществления спорной поставки в рамках заключенного сторонами договора, а также произведенного судом перерасчета пени в связи с неверным определением истцом периода начисления неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара по указанному выше договору поставки общей стоимостью 30 004 руб. 10 коп., а также наличие у ответчика задолженности по его оплате в размере 11 453 руб. 70 коп. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.11.2014 N 1790 с отметками о получении товара лица, полномочия которого подтверждены оттиском печати ответчика и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Обязательство прекращается надлежащим его исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Размер задолженности - 11 453 руб. 70 коп. определен истцом с учетом частичной оплатой ответчиком поставленного товара.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме либо наличие задолженности в меньшем размере ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 453 руб. 70 коп. являются обоснованными, подтверждаются представленными в дело документами.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 130 руб. 39 коп. начисленной на основании п. 7.2 договора поставки по состоянию на 27.05.2015.

Проверив обоснованность произведенного истцом расчета с учетом условий отсрочки оплаты поставленного товара предусмотренных п. 5.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27.11.2014 по 27.05.2015 в размере 2 084 руб. 57 коп.

Расчет договорной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой явилось частичное произведение платежей на момент принятия решения и выплаты остатка долга 09.09.2015.

В силу положений ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий.

Вместе с тем, соответствующих доказательств подтверждающих приведенные выше обстоятельств в установленном порядке в материалы дела представлены не были; письменного отзыва на заявленные исковые требования в суд первой инстанции не представлялся.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в порядке ст. 268 АПК РФ подлежат возврату ответчику в связи с не обоснованием причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств опровергающих выводы суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии решения судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2015 года по делу N А60-32132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленкиной Алены Васильевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко