Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12199/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-7179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной общественной организации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-7179/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Заболоцкая Е.А. (доверенность от 20.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к местной общественной организации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - МООИ ВУфГО ЧООО ВОИ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение от 01.08.2011 N 75 в размере 201 557, 04 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 860, 74 руб.

Спор рассматривался с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 7 408, 40 руб. (т. 1, л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе МООИ ВУфГО ЧООО ВОИ просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию основного долга.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО "Бриз" (энергоснабжающая организация) и МООИ ВУфГО ЧООО ВОИ (абонент) подписан договор на теплоснабжение N 75, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть и сеть эксплуатирующей организации тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечивать учет потребления тепловой энергии (т. 1, л.д.10-17).

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю согласован сторонами в п. 2.1. договора.

Согласно п. 5.1 договора при установке приборов учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности теплосетей количество тепловой энергии, полученной абонентом, определяется по показаниям установленных приборов.

При временном отсутствии приборов учета определение количества отпускаемой тепловой энергии и теплоносителя производится пропорционально расчетной (разрешенной) тепловой нагрузке абонента, определенной договором, в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенного источником за расчетный период (п. 5.5. договора).

При несвоевременном предоставлении абонентом показаний приборов учета за расчетный период определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с п. 5.5. договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1. договора).

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в следующем порядке:

- 35 % ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50% ориентировочной договорной величины стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 7.9 договора абонент обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, получать в энергоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии за поставленную теплоэнергию в расчетном периоде, в течение трех рабочих дней подписать акт приема - передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в адрес энергоснабжающей организации, либо предоставить мотивированный отказ. В случае неполучения или не возврата абонентом акт приема - передачи тепловой энергии в указанный срок документ считается подписанным сторонами.

Договор заключен на срок один год, вступает в силу с 01.08.2011 (п. 11.1. договора).

Договор считается продленным на тех же условиях на один год, если не менее чем за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (п.11.2. договора).

Приложением N 1 стороны согласовали перечень объектов, вкаченных в договор (т. 1, л.д.18).

Приложениями к договору стороны согласовали расчеты тепловой энергии на горячее водоснабжение и тепловых нагрузок (т. 1, л.д.36-37).

Объем поставленной истцом теплоэнергии определен в соответствии с условиями договора, на основании общедомового прибора учета, что отражено в ведомостях учета тепловой энергии и теплоносителя (т. 1, л.д. 50-61).

Стоимость поставленного ресурса определена на основании Постановления ГК ЕТО Челябинской области от 28.11.2014 N 50/112.

Ответчиком поставленная теплоэнергия оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011 N 156 на сумму 31 544, 07 руб., от 22.02.2012 N 17 на сумму 5 000 руб., от 07.03.2012 N 18 на сумму 6 000 руб., от 31.05.2012 N 65 на сумму 30 532, 80 руб., от 08.06.2012 N 66 на сумму 9, 15 руб., от 14.11.2012 N 99 на сумму 635, 20 руб., от 30.10.2013 N 38 на сумму 30 000 руб., от 29.11.2013 N 45 на сумму 20 000 руб., от 27.12.2013 N 57 на сумму 25 000 руб., от 02.09.2014 N 23 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 38-47), в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 201 557, 04 руб.

27.06.2014 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить задолженность в размере 142 872, 17 руб. (по состоянию на 20.06.2014) в течение 14 дней со дня получения претензии (т. 1, л.д. 48-49).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии в размере 201 557, 04 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически полученного ресурса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку установлено обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии за период с 21.12.2011 по 01.03.2015 в сумме 201 557, 04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету (т. 1, л.д. 6-9) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2014 по 01.03.2015, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, составила 18 860, 74 руб.

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также обстоятельствам настоящего дела.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 201 557, 04 руб., а также, учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 860, 74 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Между тем, при рассмотрении спора по существу в арбитражном суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-7179/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной общественной организации Верхнеуфалейского городского округа Челябинской областной общественной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева