Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 12АП-10101/15

г. Саратов

19 ноября 2015 г.

Дело N А12-28813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-28813/2015 (судья С.В. Лазаренко)

по иску открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Жирновское МЭС (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ОГРН 1153443008663, ИНН 3444201811)

о взыскании 199 861 рубля 32 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" в лице филиала Жирновские МЭС (далее - ОАО "Волгоградоблэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (далее - ГБУ ВО "Волгоградавтодор", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 199 861 рубль 32 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 995 рублей 84 копейки.

До рассмотрения дела истец в письменном ходатайстве указал на изменение наименования истца без проведения реорганизации, просил считать истцом по настоящему делу Публичное акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее - ПАО "Волгоградоблэлектро").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-28813/2015 исковые требования удовлетворены.

ГБУ ВО "Волгоградавтодор" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 августа 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ПАО "Волгоградоблэлектро" поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУ ВО "Волгоградавтодор" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Волгоградоблэлектро" (Исполнитель) и ОГУП "Волгоградавтодор" (реорганизованным в дальнейшем в ГБУ ВО "Волгоградавтодор") (Заказчик) заключены договоры N 3-ПДО/Г-14 от 29.07.2014 и N 4-ПДО/Г от 08.08.2014, в соответствии с которыми Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п. 1.2 договоров по содержанию сетей уличного освещения, а Заказчик - принять результат работы и оплатить их согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договоров цена договора N 3-ПДО/Г-14 от 29.07.2014 составляет 99 874 рубля 02 копейки, договора N 4-ПДО/Г от 08.08.2014 - 99 987 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 договоров оплата работ по договорам производится за фактически выполненный объем работ согласно сметному расчету, в пределах цены договора согласно пункту 3.1 договора, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 календарных дней после подписания, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Факт выполнения истцом работ по содержанию сетей уличного освещения подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами N 33114004В/05 от 27.11.2014 по договору N 4-ПДО/Г от 08.08.2014, и N 35814004В/05 от 24.12.2014 - по договору N 3-ПДО/Г-14 от 29.07.2014, на общую сумму 199 861 рубль 32 копейки.

Ответчик акты выполненных работ подписал, претензий по срокам, качеству и объему выполненных работ не предъявлял, однако оплату за выполнение работ не произвел.

09.04.2015 в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам N 3-ПДО/Г-14 от 29.07.2014 и N 4-ПДО/Г от 08.08.2014, однако, на момент подачи искового заявления денежные средства в счет оплаты долга истцу не перечислены. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Неоплата ответчиком выполненных работ по содержанию сетей уличного освещения в сумме 199 861 рубль 32 копейки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался главой 39 ГК РФ, регулирующей положения о возмездном оказании услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ПАО "Волгоградоблэлектро" работ на заявленную ко взысканию сумму подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ N 33114004В/05 от 27.11.2014 по договору N 4-ПДО/Г от 08.08.2014 и N 35814004В/05 от 24.12.2014 - по договору N 3-ПДО/Г-14 от 29.07.2014, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, без претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, скрепленными оттисками печати.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки выполненных работ либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанный истцом объем выполненных работ ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ по содержанию сетей уличного освещения в сумме 199 861 рубль 32 копейки ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем несёт риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

Арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме. Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Дело было правомерно рассмотрено судом по правилам упрощенного производства в соответствии с нормами статьи 227 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ГБУ ВО "Волгоградавтодор" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2015 года по делу N А12-28813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова