Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-17712/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

Дело N А53-19068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.09.2015 по делу N А53-19068/2015

по иску индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС"

о взыскании задолженности

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 132 525 рублей, а также неустойки в размере 39 757 рублей 20 копеек.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 28.04.2015 N 125.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Митусова Владимира Викторовича удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки, между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты. Размер заявленной к взысканию неустойки в отсутствии мотивированного ходатайства ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт, снизив размер неустойки.

Кроме этого, ответчик указывает, что товарная накладная, представленная истцом в материалы дела, не скреплена печатью ООО "ДМС", а потому не является надлежащим доказательством поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Митусов Владимир Викторович просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между индивидуальным предпринимателем Митусовам В.В. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДМС" (покупатель) заключен договор поставки N 125, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя промышленные товары в согласованном ассортименте, а покупатель обязуется принимать эти товары и оплачивать ин на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество и ассортимент поставляемых товаров определяются на основании заявок покупателя и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из суммированной стоимости партий товара, поставленных в период действия договора (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цены на товары определяются в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент согласования заявки, и фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 21 календарных дней со дня отгрузки со склада поставщика.

Цены, согласованные в заявках и указанные в товарных накладных, изменению не подлежат (пункт 3.3 договор). Оплата производится платежным поручением на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством. Покупатель считается исполнившим обязанности по оплате товара в день списания денежных средств с его расчетного счета, либо внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 3.4 договора).

В случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также потребовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных товаров (пункт 3.6 договора).

Стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании товарной накладной N 1147 от 30.04.2015 на сумму 132 525 рублей.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара ООО "ДМС" ответчику подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 1147 от 30.04.2015 на сумму 132 525 рублей, подписанной от имени покупателем Громаковым Александром Романовичем (л.д. 8).

Обосновывая полномочия Громакова Александра Романовича на принятие товара, истцом представлена в материалы дела доверенность N 115 от 30.04.2015 со сроком действия до 10.05.2015 (л.д. 9). Указанная доверенность подписана руководителем ответчика и скреплены печатью ООО "ДМС".

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность представляет собой письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Таким образом, функциональное назначение доверенности - это подтверждение наличия у лица, на имя которого данная доверенность выдана, полномочий действовать от имени лица, ее выдавшего.

Выдав доверенность N 115 от 30.04.2015 на имя водителя Громакова Александра Романовича, ответчик, тем самым, наделил указанное лицо правом получать от его имени товар от ИП Митусова Владимира Викторовича сроком до 10.05.2015.

Доказательства отмены ООО "ДМС" указанной доверенности ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что товарная накладная N 1147 от 30.04.2015 не является надлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на сумму 132 525 рублей, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования в части взыскания основной суммы долга правомерно удовлетворено судом.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки период с 22.05.2015 по 21.07.2015 в размере 39 757 рублей 20 копеек, истец, по сути, ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что в случае неоплаты товара в установленный срок, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа, а также потребовать оплаты переданных товаров или возврата неоплаченных товаров.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 N 81 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора об оплате оказанных услуг.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что ответчиком возражений против иска не заявлено, суд признал позицию истца правомерной.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, и признан методологически и арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, заявленного в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При заключении договора размер неустойки в размере 0,5 % был установлен добровольным соглашением сторон, размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Ответчиком конкретных доказательств наличия оснований для снижения неустойки не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворены в размере 39 757 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-19068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМС" (ИНН 6163063897, ОГРН 1136194000227) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник