Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-11534/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-6765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧКПЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-6765/2015 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" - Чвало И.А. (доверенность от 09.12.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧКПЗ" - Васильева А.С. (доверенность от 10.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомфорт-Сервис" (далее - ООО "Сантехкомфорт-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЧКПЗ" (далее - ООО "ТД "ЧКПЗ", ответчик, податель апелляционной жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 10.12.2012 N 73 в размере 2 156 125 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 156 125 руб., а также судебные расходы в размере 63 780, 62 руб. (л.д. 119-126).

В апелляционной жалобе ООО "ТД "ЧКПЗ" просило решение отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения и сдачи работ, передачи исполнительной документации и предоставления отчетов о переработке давальческих материалов по договору строительного подряда от 10.12.2012 N 73.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между ООО "Сантехкомфорт-сервис" (субподрядчик) и ООО "ТД "ЧКПЗ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда N 73, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора (далее - работы), а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 8-20).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ является твердой и составляет 7 042 397, 68 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2013; л.д. 23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014 задолженность ответчика перед истцом составляла 2 501 366, 74 руб. (л.д. 24-26).

05.11.2014 между ООО "Сантехкомфорт-сервис" и ООО "ТД "ЧКПЗ" было подписано соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому стороны пришли к соглашению предоставить рассрочку исполнения оплаты суммы основного долга в размере 2 220 587, 52 руб. (в том числе НДС - 3 38 733, 69 руб.) до 08.02.2015, при этом ООО "ТД "ЧКПЗ" производит оплату задолженности ежемесячно равными частями (л.д. 27).

Во исполнение условий соглашения от 05.11.2014 ответчик произвел оплату задолженности в размере 64 462, 50 руб. по платёжному поручению от 25.11.2014 N 436 (л.д. 28).

Поскольку ответчиком не произведена оплата по соглашению об урегулированию разногласий от 05.11.2014 в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга на сумму 2 156 125 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соглашении об урегулировании разногласий от 05.11.2014 ООО "Сантехкомфорт-сервис" и ООО "ТД "ЧКПЗ" признали, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору строительного подряда от 10.12.2012 N 73 по оплате выполненных работ в размере 2 501 366, 74 руб.

ООО "Сантехкомфорт-сервис" имеет перед ООО "ТД "ЧКПЗ" задолженность по решению арбитражного суда от 13.08.2014 по делу N А76-8570/2014 в сумме 143 140 руб., а также задолженность по требованию ответчика к истцу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 10.12.2012 N 73 в размере 137 639, 22 руб., всего: 280 779, 22 руб.

Стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда от 10.12.2012 N 73 в размере 280 779, 22 руб.

Стороны пришли к соглашению предоставить рассрочку исполнения оплаты суммы основного долга в размере 2 220 587, 52 руб. до 08.02.2015, при этом ответчик производит оплату задолженности ежемесячно равными частями. С момента полной оплаты суммы основного долга все обязательства по расчётам сторон считаются прекращёнными в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность применения иных способов обеспечения обязательств, в том числе договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обязательств по договору строительного подряда от 10.12.2012 N 73 (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Новация считается состоявшейся при наличии ряда условий, а именно: соглашение сторон о замене одного обязательства другим; сохранение того же состава участников; действительность первоначального и нового обязательства; допустимость замены первоначального обязательства новым; изменение предмета или способа исполнения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в срок до 08.02.2015 ежемесячными равными частями по 740 195, 74 руб. (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 156 125, 02 руб.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения и сдачи работ, передачи исполнительной документации и предоставления отчетов о переработке давальческих материалов по договору строительного подряда от 10.12.2012 N 73 является несостоятельным, поскольку в соглашении об урегулировании разногласий от 05.11.2014 ООО "Сантехкомфорт-сервис" и ООО "ТД "ЧКПЗ" признали, что ответчик имеет перед истцом задолженность по договору строительного подряда от 10.12.2012 N 73 по оплате выполненных работ в размере 2 501 366, 74 руб. (л.д. 27).

Соглашение об урегулировании разногласий от 05.11.2014 подписано уполномоченными лицами, содержит ссылки на конкретные документы (договор строительного подряда от 10.12.2012 N 73, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-8570/2014), обосновывающие наличие обязательств сторон.

Соглашение об урегулировании разногласий в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным; о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, во исполнение условий соглашения от 05.11.2014 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 64 462, 50 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.11.2014 N 436 (л.д. 28).

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждается соглашением об оказании адвокатом юридической помощи по защите интересов в суде от 12.03.2015, платёжным поручением от 13.03.2015 N 121 на сумму 50 000 руб. (л.д. 109-111).

Следовательно, факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истцом доказан.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, объема совершенных представителей истца действий, сложности и категории спора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2015 по делу N А76-6765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЧКПЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева