Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 19АП-5673/15

г. Воронеж

17 ноября 2015 г.

Дело N А35-2641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2015 по делу N А35-2641/2015 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (ОГРН 1104632010350, ИНН 4632126735) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" (ОГРН 1071326000525, ИНН 1326200039) о взыскании 1 364 770 руб. 44 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (далее - истец, ООО "СтройЭнергоМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" (далее - ответчик, ООО "ТЭМС") о взыскании 1 364 770,44 руб., в том числе: основной долг в размере 1 144 461,59 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 308,85 руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2015, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2015 по делу N А35-2641/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "ТЭМС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность произведённого расчёта, полагая, что начисление процентов необходимо было производить с четвёртного рабочего дня, в соответствии с ФЗ от 27.02.2011 N 161 "О национальной платёжной системе".

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учётом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2011 ООО "ТЭМС" (генподрядчик) и ООО "СтройЭнергоМонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 173/11 (далее - договор).

В соответствии с разделом 1 договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству тротуаров с асфальтным покрытием, проездов, площадок и подъёмной дороги на ПС 110/35/6 кВ Тепличная, именуемый в дальнейшем "объект".

Стоимость комплекса работ но договору составляет 876 787 руб., НДС 18% - 133 747,20 руб.

Генподрядчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости комплекса работ на приобретение необходимых материалов для выполнения работ в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания данного договора (пункты 2.2-2.3 договора).

Согласно пункту 2.5 договора подрядчик оплачивает услуги генерального подрядчика в размере 5% от общей стоимости выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора общий срок выполнения работ по настоящему договору с 22 августа 2011 года по 30 сентября 2011 года. 31.10.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, 11.01.2012 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору.

По причине необходимости выполнения дополнительного объёма работ по договору стороны в дополнительном соглашении N 1 к договору определили увеличить объём работ, выполняемых подрядчиком согласно пункту 1 договора, дополнив его объёмом работ по прокладке контрольных и силовых кабелей и монтажу вторичной коммутации РЗА, АСУ ТП, АСКУЭ на ПС 110/35/6 кВ Волокно и ПС 110/6 кВ Тепличная.

Также, в дополнительном соглашении N 1 к договору стороны согласовали добавить в раздел 3 договора подпункт 3.2 в следующей редакции: срок начала работ по дополнительному соглашению N 1 - 01 ноября 2011 года. Срок окончания работ по дополнительному соглашению N 1 - 31 декабря 2011 года.

Кроме того, истец и ответчик в дополнительном соглашении N 1 определили добавить в пункт 2.2 договора подпункт 2.2.1 в следующей редакции: "стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 к настоящему договору составляет 926 290,02 руб., в том числе НДС 18%".

В дальнейшем, в связи с необходимостью выполнения дополнительного объёма работ по договору стороны в дополнительном соглашении N 2 к договору определили увеличить объём работ, выполняемых подрядчиком согласно пункту 1 договора, дополнив его объёмом работ по монтажу электрооборудования и выполнения строительных работ на ПС 110/6 кВ Тепличная.

Кроме того, в дополнительном соглашении N 2 к договору стороны согласовали добавить в раздел 3 договора подпункт 3.2, в соответствии с которым срок начала работ по дополнительному соглашению N 2 - 01 апреля 2012 года. Срок окончания работ по дополнительному соглашению N 2 - 30 сентября 2012 года.

Также, стороны определили добавить в пункт 2.2 договора подпункт 2.2.1 в следующей редакции: "Ориентировочная стоимость работ по дополнительному соглашению N 2 к настоящему договору составляет 2 500 000 руб., в том числе НДС 18%".

Во исполнение обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему, ООО "СтройЭнергоМонтаж" выполнило необходимые работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2: N 10 от 31.12.2012 на сумму 137 477,78 руб., N 9 от 31.12.2012 на сумму 336 163,63 руб., N 8 от 28.09.2012 на сумму 270 277,48 руб., N 7 от 28.09.2012 на сумму 228 230,57 руб., N 6 от 28.09.2012 на сумму 169 494,39 руб., N 5 от 28.09.2012 на сумму 189 267,27 руб., N 4 от 30.06.2012 на сумму 524 991,35 руб., N 3 от 30.04.2012 на сумму 120 146,01 руб., N 2 от 30.04.2012 на сумму 300 672,07 руб., N 1 от 21.12.2011 на сумму 315 775,07 руб., N 2 от 21.12.2011 на сумму 610 514,95 руб., N 1 от 30.09.2011 на сумму 308 883,95 руб., N 2 от 21.12.2011 на сумму 104 721,32 руб., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: от 31.12.2012 на сумму 473 644,42 руб., от 28.09.2012 на сумму 857 269,62 руб., от 30.06.2012 на сумму 524 991,35 руб., от 30.04.2012 на сумму 497 543,81 руб., N 1 от 21.12.2011 на сумму 315 775,07 руб., N 2 от 21.12.2011 на сумму 610 514,95 руб., N 1 от 30.09.2011 на сумму 413 605,27 руб., счетами-фактурами и счетами на оплату на общую сумму 3 693 344,49 руб.

Соблюдая пункт 2.5 договора, подрядчик оплатил услуги генерального подрядчика в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, о чём свидетельствуют счета-фактуры, акты, акты взаимозачёта, представленные ООО "СтройЭнергоМонтаж" в материалы дела.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на общую сумму 2 364 212,82 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 819 от 26.08.2011 на сумму 263 036,10 руб., N N 147 от 01.11.2011 на сумму 103 632,91 руб., N 33 от 12.01.2012 на сумму 400 000 руб., N 231 от 05.03.2012 на сумму 100 000 руб., N 419 от 27.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 575 от 28.05.2012 на сумму 400 000 руб., N 1064 от 28.08.2012 на сумму 497 543,81 руб., N 297 от 12.10.2012 на сумму 500 000 руб.

Работы на сумму 1 144 461,59 руб. ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.02.2013 N 6 с требованием погасить долг в течение недели с момента получения претензии.

В ответе на претензию ответчик гарантировал погашение задолженности частями в срок до 30.06.2013. Вместе с тем, оплата от генподрядчика не поступила.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку ответчик обязательства по оплате своевременно не исполнил, истцом на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 308,85 руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период просрочки) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отклонение арбитражным судом области доводов ответчика о том, что при отсутствии у него счетов и счетов-фактур, предусмотренных пунктом 5.2 договора, у ответчика не возникло обязательств по оплате выполненных работ и оснований начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата подрядчику за выполненные работы производится генподрядчиком по фактически выполненным работам, но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления счёта и счёта-фактуры.

Между тем условие договора об оплате результата работ после получения генподрядчиком счёта и счёта-фактуры не может по смыслу статьи 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 8.4 договора работы считаются сданными с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приёмки работ.

В силу статей 702, 711, 740, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является сдача этих работ заказчику по акту, подписанному обеими сторонами.

Факт подписания ответчиком актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 является надлежащим доказательством того, что истцом указанные документы были представлены.

Из расчёта истца видно, что сумма процентов исчислена исходя из минимальной процентной ставки, существовавшей на момент исполнения обязательства - 8,25%.

При проверке правильности произведённого истцом расчёта, судом первой инстанции правомерно установлено, что им верно определён период просрочки, а также размер ставки рефинансирования, подлежащей применению. С учётом указанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 308,85 руб. за период с 01.02.2013 по 31.05.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов необходимо было производить с четвёртного рабочего дня, в соответствии с ФЗ от 27.02.2011 N 161 "О национальной платёжной системе" несостоятельны. Принимая во внимание положения пункта 5.2 договора, обязанность по оплате выполненной работы возникает, как указано выше, с момента сдачи работ заказчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что актом сверки N 173 от 31.12.2012 ответчиком подтверждено наличие задолженности в указанной сумме. Начисление процентов произведено истцом по истечении 30 календарных дней с момента его подписания (01.02.2013).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2015 по делу N А35-2641/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждён платёжным поручением N 411 от 29.09.2015.

Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.08.2015 по делу N А35-2641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтаж-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова