Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 20АП-6252/15

г. Тула

18 ноября 2015 г.

Дело N А09-10329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ставр" (г. Брянск, ОГРН 1053244096058, ИНН 3250060209) и административного органа - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244008323, ИНН 3250055417), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставр" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2015 по делу N А09-10329/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ставр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.07.2015 N 15-15/196.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства по договору на счет общества поступили не от контрагента-нерезидента, а от банка-корреспондента ОАО "Банк ВТБ" Москва. Полагает, что административный орган не доказал вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Полагает, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответсвтенности, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей лица, привлекаемого к административной ответственности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2014 между обществом (покупателем, РФ) и ООО "Перспектива" (продавец - нерезидент, Украина) заключен контракт N 19/06-14, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар - щит мебельный на условиях СРТ - Москва, Россия. Сумма контракта - 6 000 000 российских рублей. Срок действия контракта до 18.06.2015.

По указанному договору обществом 02.07.2014 в филиале ОАО "Сбербанк России" - Брянское отделение N 8605 оформлен паспорт сделки N 14070006/1481/0207/2/1.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 14070006/1481/0207/2/1, справке о валютных операциях от 27.11.2014 в рамках указанного контракта на счет общества 07.07.2014 от банка-корреспондента ООО "Перспектива" поступили денежные средства в сумме 250 000 руб.

Однако справка о валютных операциях по указанному платежу предоставлена обществом в уполномоченный банк и принята банком 25.11.2014, то есть с нарушением установленного срока.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления ведущим специалистом-экспертом отдела валютного контроля управления в отношении общества протокола от 30.06.2015 N 15-15/196 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением управления от 21.07.2015 N 15-15/196 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, образует нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления (переоформления, закрытия) паспорта сделки, а также порядок представления форм учета по валютным операциям с 1 октября 2012 года регулируется Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.6 Инструкции в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчетного счета в валюте Российской Федерации - одновременно с расчетным документом по валютной операции (пункт 3.8 Инструкции N 138-И).

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с условиями контракта N 19/06-14 (ПС 14070006/1481/0207/2/1) платежным поручением от 04.07.2014 N 200 перечислило на расчетный счет ООО "Перспектива" (Украина) в ЗАО КБ "Приват Банк" через его банк-корреспондент ОАО "Банк ВТБ" Москва (далее - банк-корреспондент) денежные средства в размере 250 000 руб.

07.07.2014 денежные средства в сумме 250 000 рублей поступили на счет общества от банка-корреспондента нерезидента - ООО "Перспектива" (Украина) в связи с закрытием расчетного счета в банке-получателя.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что зачисление денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет общества-резидента произведено в рамках контракта N 19/06-14 банком-корреспондентом нерезидента- ООО "Перспектива", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в спорном случае возникли условия пункта 3.6 Инструкции, в силу которых общество было обязано представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанных с проведением валютной операции.

Как установлено арбитражным судом, данная обязанность исполнена обществом с нарушением срока на 91 день (25.11.2014 вместо 28.07.2014).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства в сфере валютного регулирования, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

С учетом изложенного довод общества о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения отклоняется.

Наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителей общества являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Как следует из материалов дела, рассмотрение административного дела было назначено на 21.07.2015., о чем общество было извещено надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении 14.07.2015).

При этом 20.07.2015 общество направило в адрес административного органа ходатайство об отложении разбирательства по данному делу ввиду болезни генерального директора и представителя общества. Данное ходатайство административным органом было отклонено.

Между тем, как следует из уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 30.06.2015, законному представителю общества было известно о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. При составлении протокола с целью оказания обществу юридической помощи и дачи объяснений участвовал представитель Пикин Е.В.

Первоначально рассмотрение административного дела определением от 30.06.2015 было назначено на 13.07.2015, о чем обществу было известно заблаговременно. Однако, рассмотрение административного дела было отложено на 21.07.2015 по ходатайству заявителя по причине нахождения в командировке директора и болезни представителя.

В тоже время общество, располагая информацией о возбуждении дела, дате рассмотрения административного дела, имело возможность с 14.07.2015 (дата получения извещения о рассмотрении административного дела) привлечь к участию в деле иного представителя (защитника) путем выдачи ему доверенности на представление интересов, однако, таким правом не воспользовалось, повторно заявив ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания помощи юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью. Защитник вправе участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства по делу, заявлять ходатайства и отводы.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что общество, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, не приложило доказательств, подтверждающих невозможность участия его представителей, а также то обстоятельство, что повторное отложение привело бы к затягиванию рассмотрения дела и истечению срока давности привлечения к ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было обоснованно отклонено управлением.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2015 по делу N А09-10329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ставр" из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова