Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-48291/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2015 г. N Ф05-13877/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-44025/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Доктор Пинчер", Ковалевой Д.С., Сукаркаева С.А

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года

по делу N А40-44025/10, принятое судьёй О.Ю. Лежневой,

по иску ЗАО "СТРОНГ+" к ООО "Доктор Пинчер"

третьи лица: 1) ООО "СВ- Град" (ликвидировано), 2) ЗАО "Т и К ПРОДУКТЫ", 3) ООО "Учебный центр "ПЕРСПЕКТИВА", 4) Сукаркаев С.А. 5) Пинчук С.Ю., 6) Чернов И.В., 7) Хворов А.Ю., 8) Ковалева Д.С., 9) Управление Росреестра по Москве

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/30-573/2004-28 от 14 мая 2004 года о государственной регистрации права за Обществом с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп.2

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов М.Ю. (доверенность от 30.11.2013)

от ответчика: Поляков В.А. (доверенность от 12.01.2015), Урапов Д.В. (доверенность от 09.06.2015)

Фролов М.Ю. (доверенность от 29.09.2014), Чирков А.П. (доверенность от 01.07.2015)

от третьих лиц: 4) Поляков В.А. (доверенность от 27.02.2015), Урапов Д.В. (доверенность от 27.02.2015) 5) Поляков В.А. (доверенность от 23.11.2012), 7) Фролов М.Ю. (доверенность от 29.09.2015) 8) Поляков В.А. (доверенность от 13.03.2013), Урапов Д.В. (доверенность от 21.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 года по делу N А40-44025/10 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2012 г.) удовлетворен иск закрытого акционерного общества "СТРОНГ+" об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения у ООО "Доктор Пинчер" в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Седова, д. 15, корп. 2, общей площадью 1 435,7 кв. м, в пользу ЗАО "СТРОНГ+".

Пинчук Сергей Юрьевич, Урапов Денис Вячеславович, Сукаркаев Сергей Александрович и ООО "Доктор Пинчер" обратились с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-44025/10-3-354, в котором взыскателем является ЗАО "CТPOHГ+", Должником - ООО "Доктор Пинчер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 г. по делу N А40- 44025/2010 отменено, вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2011 г. по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 марта 2014 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 года по делу N А40-44025/10-3-354 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года отказано в удовлетворении заявлений Пинчука Сергея Юрьевича, Сукаркаева Сергея Александровича, Урапова Дениса Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-44025/10 по новым обстоятельствам. А также, отказано в удовлетворении ходатайства Сукаркаева Сергея Александровича, Урапова Дениса Вячеславовича, ООО "Доктор Пинчер", Ковалевой Дарьи Станиславовны, Пинчука Сергея Юрьевича о возврате заявления о пересмотре по новым обстоятельствам. В дальнейшем, ООО "Доктор Пинчер" снова обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-44025/10-3-354, в котором взыскателем является ЗАО "CТPOHГ+", Должником - ООО "Доктор Пинчер".

В обоснование заявления указано на пропуск истцом срока исковой давности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2014 года с учетом исправления опечатки определением от 17 июля 2014 года, рассмотрение заявления Общества с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер" было назначено на 01 сентября 2014 года.

В связи с поступлением в суд 18 июня 2014 года апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, дело N А40- 44025/10-3-354 было направлено в суд апелляционной инстанции.

Письмом 01.09.2014 года Заявитель судом был уведомлен о том, что заявление ООО "Доктор Пинчер" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-44025/10-3-354 будет незамедлительно рассмотрено после возвращения дела из Девятого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно отметке канцелярии суда, настоящее дело было возвращено в Арбитражный суд города Москвы 16 января 2015 года.

Ответчиком ООО "Доктор Пинчер", в лице Смирновой Е.Ю. (Заявитель) было подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-44025/10-3-354 (Заявление), в обосновании которого заявитель ссылался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу N А40-29830/12, согласно которому, по мнению заявителя, установлено, что С.А. Ковалев являлся собственником 25% долей в ООО "Доктор Пинчер" на момент принятия оспариваемого решения и данное обстоятельство могло повлиять на принятие обжалуемого судебного акта.

Определением от 17 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Доктор Пинчер" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по делу N А40-44025/10-3-354 по новым обстоятельствам отказано.

В канцелярию суда поступило заявление ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю., Ковалевой Дарьи Станиславовны в лице законного представителя (матери) Ковалевой Ю.В., Сукаркаева С.А. о пересмотре решения суда от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года производство по заявлению ООО "Доктор Пинчер", Ковалевой Д.С., Сукаркаева С.А.о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2011 г. по новым обстоятельствам по делу N А40-44025/10-3-354 прекращено.

С принятым определением не согласились ООО "Доктор Пинчер", Ковалева Д.С., Сукаркаев С.А и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции от 21 сентября 2015 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление - отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по новым обстоятельствам, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Доктор Пинчер", Ковалевой Д.С., Сукаркаева С.А пояснили, что правовая позиция единая, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживают в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сукаркаев С.А., Ковалева Д.С. и ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Е.Ю. (Заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 16.06.2015 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-44025/10.

В качестве оснований для отмены указанного судебного акта Заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-124648/2014, которым признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленное протоколом от 22.03.2010 N 12 о назначении на должность генерального директора ООО "Доктор Пинчер" З.Я-к. Абдуллаевой.

Суд указал в обжалуемом судебном акте, что ООО "Доктор Пинчер" в лице Е.Ю. Смирновой уже обращалось с аналогичными доводами в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-44025/10-3-354, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2014 по делу NА40-29830/12, которым по мнению Заявителей установление легитимных органов управления ООО "Доктор Пинчер" является новым обстоятельством, которое является основанием для удовлетворения указанного заявления.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-44025/10 в удовлетворении указанного заявления было отказано, а в мотивировочной части определения изложено, что вопрос установления легитимных органов управления ООО "Доктор Пинчер" не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по делу N А40-44025/10.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2015 по делу А40-124648/2014 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А40-124648/2014, подтвердившими законность решения, которого Заявители считают новым обстоятельством, подтверждено, наличие в ООО "Доктор Пинчер" корпоративного конфликта при котором признание иска и заявления о применении срока исковой давности, удовлетворению Судом не подлежат.

ООО "Доктор Пинчер" не участвовало в рассмотрении настоящего дела, так как его интересы представлял лицо, уполномоченное З.Я.-к. Абдуллаевой.

Информация об иных лицах, которые от имени ООО "Доктор Пинчер" могли представлять интересы Общества в материалы дела представлена не была.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2012 по настоящему делу, при этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N ВАС-4124/12 от 30.03.2012 по настоящему делу указал, что никто из лиц, участвующих в деле не заявлял, о том, что представители ООО "Доктор Пинчер", участвовавшие в суде первой инстанции, действовали в ущерб интересам представляемого, а ООО "Доктор Пинчер" в лице Ковалева С.А. знало о состоявшемся решении суда первой инстанции (решение арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 по настоящему делу) и могло своевременно обжаловать его в апелляционном порядке, но не сделало этого.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 года по делу N А40-163113/12-159-1542 установлено, что Е.Ю. Смирнова, информация о которой, как о генеральном директоре ООО "Доктор Пинчер" в настоящее время находится в ЕГРЮЛ, легитимными органами управления не избиралась, в то время как решение внеочередного общего собрания участников ООО "Доктор Пинчер", оформленное протоколом N 15 от 29.09.2014, которым генеральным директором избран Е.Р. Гурбанов недействительным не признано, производство по делу, в котором рассматривается законность указанного решения, приостановлено.

До избрания З.Я-К. Абдуллаевой генеральным директором ООО "Доктор Пинчер", оформленного протоколом от 22.03.2010 N 12, генеральным директором ООО "Доктор Пинчер" также был избран Е.Р. Гурбанов, протокол N 2 от 18.04.2005, при этом Е.Р. Гурбанов избирался первоначальным составом участников ООО "Доктор Пинчер" (А.Ю. Хворов, С.А. Ковалев, И.В. Чернов, СЮ. Пинчук), а следующим решением общего собрания участников избравших нового генерального директора (после З.Я.-к. Абдуллаевой) было общее собрание участников от 05.09.2011. Решение ООО "Доктор Пинчер" об избрании Е.Р. Гурбанова, оформленное протоколом N 2 от 18.04.2005 не оспаривается Заявителями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На момент рассмотрения спора, имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что указывает на необходимость прекращения производства по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согалсно статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченная по чеку-ордеру N 1414 от 28.10.2015 за подачу жалобы подлежит возврату из федерального бюджета - Сукаркаеву Сергею Александровичу. Выдать справку на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 года по делу N А40-44025/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сукаркаеву Сергею Александровичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 1414 от 28.10.2015 за подачу жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко