Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47619/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-153418/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года

по делу N А40-153418/14, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску Закрытого акционерного общества "КОН-Лига Пресс"

(ОГРН 1027700016750)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739012816) об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Беспалов С.А. (доверенность от 15.10.2015), Талызина Н.В. (доверенность от 15.10.2015)

от ответчика: Салаватова К.Х. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КОН-Лига-Пресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) с исковыми требованиями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости - нежилого помещения общей площадью 387,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Лубянский проезд д. 5, стр.1 путем внесения изменений в пункт 3.1 договора, установив цену договора в размере 39 040 908 рублей без учета НДС, и в пункт 3.4 договора, установив ежемесячный платеж в размере 1 084 469 рублей 67 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 10, 12, 157, 190, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме: урегулированы разногласия между Закрытым акционерным обществом "КОН-Лига Пресс" и Департаментом городского имущества города Москвы, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 387,7 кв.м (этаж: подвал, помещение III комнаты 3-4, помещение V комнаты 1-3, помещение VI комнаты 1-2, помещение VII комнаты 1-2, помещение VIII комнаты 1-2; этаж 4,помещение II комнаты 32-34), расположенного по адресу: г. Москва, Лубянский пр.,д.5, стр. 1: 1) изложив п. 3.1 договора в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 39 040 908 рублей без учета НДС, в соответствии с результатами судебно-оценочной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется";

2) изложив п. 3.4 договора в следующей редакции:

"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты основного долга, составляющей не менее 1 084 469 (один миллион восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 67 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". С Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы в пользу ЗАО "КОН-Лига Пресс" 4 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 29 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым, истец является субъектом малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 20.09.2013 г. обратился к ответчику через службу "одного окна" с заявлением о выкупе арендуемого имущества (регистрационный N 33-5-26832/13-(0)-0).

Истец подготовил и предоставил ответчику проект договора купли-продажи с условием о цене выкупа в размере 25 159 661 рубль на основании заключения оценщика ЗАО "Интегро" от 05.05.2014 г. N 5485-6082. 04.07.2014 г.

Департамент городского имущества города Москвы письмом за N ДГИ-1-72060/ш-1 отказал в подписании проекта истца и 22.07.2014 г. направил в адрес истца проект договора купли-продажи нежилого помещения, согласно условиям которого, цена договора составила 80 169 492 рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта от 18.02.2014 г. N 2014-Д43, выполненного ООО "Группа Финансового Консультирования".

Истец не согласился с предлагаемой в проекте договора ценой выкупа и 06.08.2014 г. передал ответчику протокол разногласий, в котором предложил установить цену в размере 25 159 661 рубль.

Ответчик предложение истца, изложенное в протоколе разногласий, письмом от 13.08.2014 г. N 33-5-26832/13-(0)-1, полученным истцом 15.09.2014 г. отклонил.

Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия по цене выкупаемого имущества.

В соответствии со ст. 446 ГК РФ, ст. 173 АПК РФ, в случае разногласий, возникших при заключении договора, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, суд первой инстанции назначил проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" (эксперт Горислов Игорь Александрович). Согласно Заключению эксперта рыночная цена объекта купли-продажи без учета НДС по состоянию на 20.09.2013 г. составляет 39 040 908 рублей. На основании данного отчета оценщика истец изменил требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, требованиям Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 (приказ Минэкономразвития N 1 от 20.07.2007 N 256), ФСО N2 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 255), ФСО N 3 (приказ Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254), ФСО N7 (приказ Минэкономразвития от 25.09.2014 N 611) и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, установлено что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В соответствии с вышеуказанным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона N 159-ФЗ, правомерно посчитал, что истец вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года по делу N А40-153418/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын