Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47236/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-217320/14

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр судоремонта "Звездочка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-1478) по делу N А40-217320/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Центр судоремонта "Звездочка"

о взыскании неустойки в размере 193 955 руб.

от истца: Алимаев Р.А. - дов от 07.08.2015

от ответчика: Кочергин Г.А. - дов. от 26.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 193 955 руб.

Решением суда от 01.09.2015 г. взыскана с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойка в размере 193 955 руб.

Взыскана с Открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 818 руб. 65 коп.

АО "Центр судоремонта "Звездочка", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку рассматриваемое требование является предметом иска по другому делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что даты выполнения работ по спорным ПСОР иные, нежели указывает истец.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно начислил неустойку на позиции ПСОР, а не на позицию Спецификации, как предусмотрено Контрактом.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что Контракт не содержит соглашения о базе для начисления неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" был заключен государственный контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 г.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель (ответчик) обязуется выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота для получателя, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить их.

Получатели, сроки, места выполнения и объемы работ, цена за единицу выполняемых работ указываются в спецификации, которая оформляется в течение тридцати дней после заключения контракта и вводятся в действие дополнительным соглашением к контракту.

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 25 971 491 600 руб.

Приемка работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки, представляемых исполнителем получателю в течение трех рабочих дней после выполнения работ.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции спецификации от уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Работы по контракту согласно Протоколу согласования объема работ на 2012 год по БКП "Кулаков" (заказ зав. N 731 проект 115) N 0137/050 не выполнены, просрочка составляет 109 дней, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Ответчик, в обоснование возражений по заявленным требованиям указывал следующее.

Штрафные санкции были начислены за несвоевременное выполнение работ на одиннадцати кораблях и судах северного флота, в том числе и за работы, выполненные по ПСОР N 0137/50 на 2012 г. на БПК "Кулаков".

При этом решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-116106/14-143-963 уже взыскана неустойка за указанные работы, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судом первой инстанции данный довод ответчика правомерно отклонен.

Истец основывает свои требования на том, что работы выполнены с нарушением установленных сроков. Как правильно указал суд в решении, период просрочки, с учетом принятых уточнений исковых требований (л.д. 92-93), заявлен с 16.03.2013 г. по дату подписания технических актов.

В то время как по делу N А40-116106/14-143-963 неустойка была начислена за период с 31.12.2012 г. по 15.03.2013 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом различного периода начисления неустойки, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет неустойки произведен истцом ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 193 955 руб. неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что даты выполнения работ по спорным ПСОР иные, нежели указывает истец, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

В материалах дела имеются технические акты, исходя из дат которых истец и рассчитывал неустойку за просрочку работ. Актов с иными датами в материалах дела не имеется. Представленные ответчиком в судебном заседании апелляционного суда технические акты с иными датами не приняты апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из материалов дела не следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ссылался на наличие у него иных актов по спорным работам, нежели представлены истцом, в отзыве на исковое заявление содержится только довод о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, выполненным им исходя их дат технических актов, имеющихся в материалах дела.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истец неправомерно начислил неустойку на позиции ПСОР, а не на позицию Спецификации, как предусмотрено Контрактом, при этом Контракт не содержит соглашения о базе для начисления неустойки.

Однако данные доводы жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Вышеуказанным п. 10.2 контракта установлено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по невыполненной позиции спецификации.

Позициями Спецификации являются суда, подлежащие сервисному обслуживанию и ремонту по Контракту. К Спецификации подписано Дополнение N 1 к Протоколу согласования объемов работ (ПСОР) на 2012 год по БПК "Кулаков", в котором указаны конкретные виды работ, подлежащих выполнению, с указанием стоимости работ и срока их выполнения. Пункты ПСОР в совокупности составляют общий объем работ по судну, указанному в Спецификации. Таким образом, апелляционный суд считает, что истец правомерно рассчитывал неустойку исходя из стоимости работ по пунктам ПСОР.

На наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению работ в установленные Контрактом сроки, возникших не по вине исполнителя, ответчик при рассмотрении дела не ссылался.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Центр судоремонта "Звездочка" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-217320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич