Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-3336/13

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А78-9968/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыденова Дабы Дамбинимаевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А78-9968/2011 по заявлению о признании индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича (ОГРН 304752416100016, ИНН 752401720924, адрес: 672535, Забайкальский край, с. Маккавеево) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маркин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Маркин Александр Анатольевич, который отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 01.11.2013.

Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович.

07.10.2015 Казанов Андрей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича в виде запрета:

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выполнять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а, кадастровый номер 75:32:010302:0025 до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом Забайкальского края по заявлению Казанова А.Б. о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23.07.2015, по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича; запрета Цыденову Дабе Дамбинимаевичу осуществлять любые действия по отчуждению, разборке, передаче третьим лицам всех зданий, сооружений, строений, находящихся на земельном участке площадью 14 976 кв.м по адресу: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Олимпийская, 18 а, кадастровый N 75:32:010302:25 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят до результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23.07.2015, по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова А.Б.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Цыденову Дабе Дамбинимаевичу осуществлять любые действия по отчуждению, разборке, передаче третьим лицам всех зданий, сооружений, строений, находящихся на земельном участке площадью 14 976 кв.м. по адресу: г. Чита, Железнодорожный район, ул. Олимпийская, 18 а, кадастровый N 75:32:010302:25 до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23.07.2015, по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова А.Б. В обоснование суд указал, что непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может повлечь за собой утрату имущества, расположенного на спорном земельном участке, право аренды которого оспаривается: самовольные постройки под разбор: здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, иные объекты. Непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, полагающему, что его права и законные интересы нарушены проведенными торгами. Более того, в случае удовлетворения требований заявителя и признания торгов недействительными, факт разбора построек исключит дальнейшую реализацию права аренды по наиболее максимальной цене. Истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту прав и интересов заявителя, а также не противоречат интересам других кредиторов и общества, так как ввиду подачи заявления об оспаривании торгов, торговая процедура должна быть проверена судом на соответствие положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выполнять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а, кадастровый номер 75:32:010302:0025 отказано, так как право аренды уже зарегистрировано за Цыденовым Д.Д., а доказательств того, что оно может быть переуступлено другим лицам, нет.

Цыденов Д.Д., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что самовольные постройки не подлежат ни оценке, ни включению в конкурсную массу, в том числе и в качестве строительных материалов. Определением суда по делу N А78-9968/2011 признано, что разбор самовольных построек является обременением, уменьшающим стоимость аренды.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что по результатам торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича, победителем признан Цыденов Д.Д. 13.08.2015 Казанов А.Б. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме открытого аукциона, состоявшихся 23.07.2015, по реализации имущества индивидуального предпринимателя Казанова Андрея Борисовича. Заявление принято к производству суда на основании определения от 08.09.2015.

Суд первой инстанции, указав, что непринятие мер по обеспечению иска (заявления) может повлечь за собой утрату имущества, расположенного на спорном земельном участке, право аренды которого оспаривается: самовольные постройки под разбор: здание технического обслуживания, навес, сарай, ворота, уборная, иные объекты, может причинить значительный ущерб заявителю, полагающему, что его права и законные интересы нарушены проведенными торгами, кредиторам должника, обоснованно принял обеспечительные меры в указанной части.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и исключения необходимости подачи иных исков в целях защиты нарушенного права.

Доводы о том, что самовольные постройки не подлежат ни оценке, ни включению в конкурсную массу, в том числе и в качестве строительных материалов, определением суда по делу N А78-9968/2011 признано, что разбор самовольных построек является обременением, уменьшающим стоимость аренды, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Никаких доводов и доказательств, что лицом, обязанным снести самовольные постройки на спорном земельном участке, является Цыденов Д.Д., в апелляционной жалобе не приводится.

Из судебных актов, принятых по данному делу следует, что самовольные постройки на спорном земельном участке осуществил Казанов А.Б.

Таким образом, запрет Цыденову Д.Д. осуществлять любые действия по отчуждению, разборке, передаче третьим лицам самовольных построек, не нарушает его права, не налагает на него дополнительных обязанностей, не обуславливает несения дополнительных расходов в связи с принятием обеспечительных мер.

Если Цыденов Д.Д. полагает, что принятыми обеспечительными мерами ему будут причинены убытки, то согласно части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Таким образом, сохраняется баланс прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю выполнять любые регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Олимпийская, 18а, кадастровый номер 75:32:010302:0025 правильно отказано, так как право аренды уже зарегистрировано за Цыденовым Д.Д., а доказательств того, что оно может быть переуступлено другим лицам, нет. В этой части никаких доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.10.2015, принятое по делу N А78-9968/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин