Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17874/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-20665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "АгроМастер": Мезох М.М., паспорт, по доверенности от 08.06.2015;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-20665/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроМастер" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроМастер" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 28.04.2015 N 04-08/15-273 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Основания для применения положений статьи 2.9 АПК РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт. Общество полагает, что предприняло все зависящие от него меры для возврата денежных средств

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АгроМастер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, общество (Покупатель) заключило внешнеторговый договор N 14/QI/10/11 от 14.10.2011 (далее - Договор) с фирмой-нерезидентом "QINGDAO HAAIYUNDA CHEMICAL CO., LTD", Китай, (Продавец), на покупку товара - кислота для производства азотно-фосфорных удобрений, сроком до 14.10.2014.

По заключенному договору 14.10.2011 в уполномоченном банке - Филиал "Южный" ОАО "Уралсиб" общество оформило паспорт сделки (далее - ПС) N 11100025/2275/0060/2/0 на сумму 109 500 долларов США.

В договоре определены следующие условия:

"Поставка" - "Товар будет завезен в течение 150 календарных дней с момента осуществления предоплаты за каждую отдельную партию. Товар завозится на условиях и в соответствии с Инкотермс 2010, указанными в заказах на покупку, оформленных в виде Приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора";

"Оплата" - "30% в течение 5 рабочих дней после подписания заказа в виде Приложений к Договору, 70% в течение 15 дней от даты выпуска коносамента".

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 11100025/2275/0060/2/0, представленной письмом уполномоченного банка исх. от 05.12.2014 N 08-3-05/1, общество в целях исполнения условий договора осуществило перевод денежных средств двумя платежами на общую сумму 25 272 долларов США, за период с 17.10.201 по 02.12.2011 и оформило в таможенном отношении поступивший товар по декларации на товары N 10317090/221211/0015127 на сумму 19 440 долларов США, что на 5 832 долларов США меньше суммы денежных средств, перечисленных обществом в адрес нерезидента.

Сроки возврата денежных средств в договоре не оговорены.

В контракте от 14.10.2011 N 14/QI/10/11, как и в графе 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки N 11100025/2275/0060/2/0 резидент указал "14.10.2014", то есть, все обязательства сторон по контракту должны быть завершены не позднее 14.10.2014. На установленную дату обществом не возвращены в Российскую Федерацию денежные средства в размере 5 832 долларов США. Поскольку в контракте от 14.10.2011 N 14/QI/10/11 не оговорен срок окончания поставки, и с учетом выше изложенного, датой возврата денежных средств является дата окончания срока контракта, то есть 14.10.2014, следовательно, датой наступления события административного правонарушения будет считаться дата, следующая за сроком окончания контракта, то есть 15.10.2014.

Дата совершения правонарушения - 15.10.2014.

Место совершения административного правонарушения - 350000, г. Краснодар, ул. Гоголя, д. 63.

Обязанность общества обеспечить в сроки, предусмотренные контрактом от 14.10.2011 N 14/QI/10/11 возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных фирме - нерезиденту нерезидентом "QINGDAO HAAIYUNDA CHEMICAL CO., LTD" за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, установлена частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Постановлением от 28.04.2015 N 18-01/15-2390 административный орган установил факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса; общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 177 279 рублей 96 копеек.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, невозвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушении норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии предконтрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков) после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной страной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы.

Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечивать их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанностей резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их исполнению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере 5 832 долларов США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленные сроки в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с требованиями статьи 19 Закона N 173-ФЗ, должен определяться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия контракта, если контрактом предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по контракту, либо дате завершения всех обязательств по контракту, указываемой резидентом в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 листа 1, если условиями контракта предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного в нем момента.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций, в том числе, в разделе 2 этой Инструкции установлен порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту от 14.10.2011 N 14/QI/10/11 заключенному с нерезидентом "QINGDAO HAAIYUNDA CHEMICAL CO., LTD", является субъектом указанного правонарушения.

Как видно из материалов дела, сроки возврата денежных средств в договоре не установлены. В этом случае сроки определение сроков производится на основании норм Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

При определении разумного срока получения денежных средств и решения вопроса о факте совершения правонарушения с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" необходимо руководствоваться абзацем 2 пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, в подобных случаях контроль за исполнением резидентами статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" должен осуществляться на основании документов, содержащих информацию о дате окончания срока действия договора (контракта), если договором (контрактом) предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору (контракту), либо дате завершения исполнения всех обязательств по договору (контракту), указываемой резидентом в паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки), если условиями договора (контракта) предусмотрено, что обязательства сторон должны быть выполнены до определенного момента.

В контракте от 14.10.2011 N 14/QI/10/11, как и в графе 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки N 11100025/2275/0060/2/0 резидентом указано "14.10.2014", то есть, все обязательства сторон по контракту должны быть завершены не позднее 14.10.2014. На установленную дату резидентом не возвращены в Российскую Федерацию денежные средства в размере 5 832 долларов США.

Судебной коллегией отклоняются доводы общества о том, что течение срока давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с 01.01.2012, следовательно, административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Изучив условия контракта и дополнительного соглашения N 1 от 14.10.2011 г., приложений N 1 от 14.10.2011 г., N 2 от 30.10.2011 г., суд апелляционной инстанции установил следующее. В приложении номер 2 от 30.10.2011 г. указано, что дата отгрузки не позднее 31.12.2011 г.

В паспорте сделке в разделе 6, пункте 6.1 указано, что расчеты за товар осуществляются 30% в течение 5 рабочих дней после подписания заказа в виде приложения к договору,70% в течение 15 дней от даты выпуска коносамента. Следовательно, на дату оформления паспорта сделки общество не располагало конкретными сроками поставки каждой партии товара по договору.

При этом в разделе 3 графе 6 была указана дата завершения исполнения обязательств по контракту 14.10.2014 г.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку в контракте от 14.10.2011 N 14/QI/10/11 не оговорен срок окончания поставки, и с учетом выше изложенного, датой возврата денежных средств является дата окончания срока контракта, то есть 14.10.2014, следовательно, датой наступления события административного правонарушения будет считаться дата, следующая за сроком окончания контракта, то есть 15.10.2014. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015 по делу N А32-23849/14.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям генерального директора общества Захарова В.В. данным при рассмотрении дела административным органом установлено следующее.

Так, при подписании договора сделан первый заказ на поставку продукции, оформленной в виде Приложения N 1 к договору. Заказ предполагал поставку 17 тонн ортофосфорной кислоты и 5 тонн ЭДФ на общую сумму 19 440 долларов США с отгрузкой из Китая до конца октября.

Товар отгружен на судно 25.11.2011. Согласно договору предоплата в размере 30% по приложению N 1 произведена 17.10.2011, оплата в размере 70% после выпуска коносамента произведена 02.12.2011.

Ввиду необходимости дальнейшей закупки сырья для производства компанией общество сделало второй заказ на поставку товара. Заказ на сумму 19 440 долларов США в виде Приложения N 2 к договору подписан 30.11.2011.

Предоплата 30% в размере 5 832 долларов США произведена 02.12.2011. Отгрузка должна быть произведена до конца декабря 2011.

Однако товар по Приложению N 1 прибыл в порт Новороссийск 04.01.2012. После растаможивания товара и выгрузки на складе в г. Тимашевск произведен химический анализ сырья.

В результате химического анализа выявлено несоответствие сырья заявленным данным. По электронной почте общество проинформировало нерезидента об отказе от второго заказа и необходимости возврата суммы предоплаты за второй заказ в размере 5 832 долларов США.

Общество направило первую претензию нерезиденту 28.02.2012 с просьбой вернуть авансовый платеж в размере 5 832 долларов США.

В виду отсутствия ответа общество направило 29.03.2012 года вторую претензию, которая также осталась без ответа.

Каких-либо иных мер для возврата денежных средств общество не приняло.

Суд первой инстанции правомерно не посчитал данные меры действенными, достаточными и свидетельствующими о том, что общество исчерпывающим образом выполнило свои обязанности.

В договоре прописано право сторон на обращение в Арбитражный Институт Стокгольмской Торговой Палаты в случае недостижения добровольного соглашения по спору. Однако, заявитель не воспользовался данным правом.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно обратиться обществу в Арбитражный Институт Стокгольмской Торговой Палаты, так как при попытке розыска нерезидента в Китае силами представителя поставщика выяснилось, что по адресу, указанному в документах, данная организация не значится, на телефонные звонки не отвечает, на какие-либо контакты не идет. Заявитель не может уведомить контрагента, соответственно, у него отсутствует возможность обратиться в Арбитражный Институт Стокгольмской Торговой Палаты.

Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что деловые отношения и переговоры между сторонами были начаты на международной 9-й конференции и выставке. Указанный факт не влияет на правильный вывод суда первой инстанции о том, что общество, впервые заключая контракт с фирмой продавцом, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.

Помимо этого, в договоре купли-продажи N 14/Q1/10/11 прописана ответственность сторон, что за просрочку в исполнении своих обязательств виновная сторона выплачивает другой стороне штраф за каждый день просрочки из расчета 15% годовых от суммы неисполненного обязательства. В случае несоответствия поставляемого товара договору, товар подлежит возврату за счет продавца.

Однако, общество не воспользовалось своим правом и не выставило в претензии штрафные санкции, как предусмотрено в договоре, а также не выставило счет за утилизацию поставленной нерезидентом некачественной продукции.

Осуществляя перевод денежных средств на счет фирмы продавца, общество не предприняло мер, направленных на определение надежности организации.

Фактически в течение 2,5 лет (с 29.03.2012 по 14.10.2014, а также по настоящее время) общество бездействовало и не принимало никаких действенных мер по возврату уплаченных нерезиденту денежных средств, в виду следующего.

Вступая во внешнеэкономические отношения, общество должно знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у общества возможности не допустить невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, при этом всех возможных мер для выполнения возложенной на него законом обязанности заявителем принято не было.

Учитывая вышеизложенное, общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения валютного законодательства при исполнении пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно сделан вывод, что в действиях общества доказано наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса, определяется датой окончания срока, в течение которого нерезидент обязан поставить товар резиденту.

Суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае, процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных Кодексом процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом была обеспечена, что обществом и не оспаривалось.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлено (имеется телеграмма от 03.04.2015 N 23.4-56/07403 и уведомление о вручении телеграммы от 06.04.2015 офис-менеджеру Воробьевой Н.К.).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-08/15-273; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.04.2015 N 04-08/15-273 исх. N 18-01-14/2079, телеграммы с уведомлением от 16.04.2015 исх. N 18-01-17/339, N 2505104; исх. N 18-01-17/340, N 2605104.

На рассмотрении дела об административном правонарушении N 04-08/15-273 присутствовали представители общества: Бирюкова О.А., действующая на основании доверенности от 28.04.2015 N 15, Яковлев А.В., действующий на основании доверенности от 28.04.2015 N 15.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из преамбулы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что целью данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности, свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации -специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция выражена также в пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 486-О.

Одним из таких специальных правил является соблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов.

Совершенное обществом правонарушение создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты Российской Федерации, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При оценке формального состава административного правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения. Действия заявителя по нарушению требований законодательства в области валютного регулирования свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат; общество не предприняло необходимые и достаточные меры по выполнению обязанности в сфере охраняемых правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса. Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2013 N ВАС-12210/13, 14.09.2012 N ВАС-3756/12, 14.09.2012 N ВАС-3754/12.

Оснований для снижения размера штрафа на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд также правомерно не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-20665/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян