Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-11323/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-25953/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Федерального фонда содействию развитию жилищного строительства - Жердев В.Г., представитель по доверенности от 20.10.2015 г.,

от ООО "Каскад" - Федорова Л.Г., представитель по доверенности от 01.03.2015 г.; Колковский А.Ю., представитель по доверенности от 01.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействию развитию жилищного строительства на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-25953/15 по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства к ООО "Каскад" о взыскании денежных средств в сумме 286 080 495 руб. 80 коп,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился с исковым заявлением к ООО "Каскад" о взыскании денежных средств в сумме 286 080 495 руб. 80 коп, внесенных истцом в качестве оплаты по соглашению о порядке подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) от 26.05.2011 г. N ИД-1 (т.1, л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 9, л.д. 85-86).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 9, л.д. 119-122).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 10, л.д. 5-13).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Фондом "РЖС" в соответствии с решением правления Фонда (протокол от 17.11.2010 N 63) было объявлено о проведении торгов в форме открытого по составу участников и форме подачи заявок аукциона по продаже права на заключение договора аренды трех земельных участков, входящих в состав единого лота, общей площадью 655 100 кв. м (кадастровые номера 50:08:010302:26, 50:08:010302:27, 50:08:010204:35), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, г. Истра, в восточной части, для их комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 20.12.2010 N А57-07/2010/2 победителем аукциона признано ООО "Каскад" (т.1, л.д. 32-42).

По условиям аукциона на основании договора аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 27.12.2010 N ДЗ-145 Фонд "РЖС" передал земельные участки в аренду ООО "Каскад" (т.1, л.д. 13-29).

Во исполнение своих обязательств по данному договору Фондом "РЖС" была разработана и утверждена документация по планировке территории в границах земельных участков.

В соответствии с проектом планировки территории, утвержденным Постановлением главы Истринского муниципального района Московской области от 04.02.2011 N 291/2, Фондом "РЖС" было принято решение о разделе земельных участков.

В соответствии с проектом планировки территории от 04.02.2011, условиями договора аренды и принятым Фондом "РЖС" решением о разделе участков ООО "Каскад" было проведено межевание участков и принято решение о дальнейшем использовании образованных земельных участков на праве аренды.

Фондом "РЖС" и ООО "Каскад" было заключено 84 договора аренды земельных участков от 19.10.2011 N ДЗ-150-ДЗ-233 для осуществления строительства объектов в соответствии с проектом планировки территории от 04.02.2011 (т.1, л.д. 60-177; т. 2, л.д.1-162; т. 3, л.д. 1-170; т. 4, л.д. 1-161; т. 5, л.д. 1-162; т. 6, л.д. 1-162; т. 7, л.д. 1-160; т. 8, л.д. 1-157).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды образованных участков и обращением ООО "Каскад" от 09.08.2013 N 120-08/13 Фондом "РЖС" и ООО "Каскад" был заключен договор купли-продажи 39 земельных участков от 18.12.2013 NДЗ-147.

Согласно пункту 1.2 и подпункту 6.2.2 договора аренды, пункту 1.2 и подпункту 4.2.2 договоров аренды образованных участков, пунктом 1.2 и подпунктом 3.2.6 договора купли-продажи ООО "Каскад" обязано осуществлять проектирование и строительство на земельных участках в соответствии с их целевым назначением.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий проведенного Фондом "РЖС" аукциона ответчиком на земельных участках осуществляется строительство объектов, не соответствующих параметрам малоэтажной жилой застройки и целевому назначению земельных участков.

В соответствии с подпунктом 3.2.10 договора купли-продажи ООО "Каскад" обязано не допускать действий, нарушающих цели использования земельных участков, а также действий, нарушающих права третьих лиц, в том числе приводящих к ухудшению экологической и санитарной обстановки на земельных участках, смежной и близлежащей территории.

Истец указывает на то, что он потребовал от ответчика устранить нарушения условий договора купли-продажи и обеспечить строительство объектов, предусмотренных пунктом 1.2 договора купли-продажи (письмо Фонда "РЖС" от 23.07.2014 N ВП-10/6696).

Предложения Фонда "РЖС" о проведении совместной проверки (письма Фонда "РЖС" от 02.09.2014 N НБ-03/8136, от 06.11.2014 N НБ-03/10306) исполнения ООО "Каскад" обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, были оставлены без ответа.

Из материалов дела также следует, что между ООО "Каскад" и МУП Истринского района "Истринский Водоканал" был заключен договор о подключении объекта Заказчика к сетям водоснабжения и канализации от 18.05.2011 N П-02, в котором стороны определили условия и порядок подключения строящихся на участках объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения (т. 9, л.д. 1-8).

Между Фондом "РЖС" и ООО "Каскад" было заключено соглашение о порядке подключения объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения (канализации) от 26.05.2011 N ИД-1, в котором стороны договорились о порядке исполнения взаимных обязательств в целях обеспечения подключения строящихся на участках объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения (т. 9, л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения N ИД-1 Фонд "РЖС" принял обязательство по внесению платы за подключение в размере, установленном пунктом 3.3 договора о подключении к сетям водоснабжения и канализации и составляющим 357 600 619 рублей 76 копеек.

Фондом "РЖС" была внесена плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 и 3.2 Соглашения N ИД-1, в части этапов N1-5 в размере 286 080 495 рублей 80 копеек (платежные поручения от 27.05.2011 N 2330, от 31.05.2011 N2379, от 05.08.2011 N3441, от 27.11.2011 N6039, от 27.11.2011 N6040) (т.9, л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 6.8 договора купли-продажи в случае несоблюдения (включая соблюдение не в полном объеме) установленного протоколом об итогах аукциона и пунктом 1.2 договора купли-продажи требования к минимальной доле жилья экономического класса в застройке, в том числе в случае неисполнения ООО "Каскад" обязательства по осуществлению жилищного строительства на земельных участках в соответствии с указанным требованием, а также при неисполнении ООО "Каскад" обязательств, предусмотренных подпунктом 3.2.6 договора купли-продажи, Фонд "РЖС" вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате услуг по подключению строящихся на земельных участках объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, урегулированного отдельным соглашением сторон.

В случае отказа Фонда "РЖС" от исполнения обязательства по оплате услуг по подключению по вышеуказанным основаниям, при несоблюдении установленного протоколом об итогах аукциона и пунктом 1.2 договора купли-продажи требования к минимальной доле жилья экономического класса в застройке (в том числе в случае соблюдения указанного требования не в полном объеме), а также при расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением ООО "Каскад" условий договора купли-продажи ООО "Каскад" обязано возместить Фонду "РЖС" понесенные последним расходы по внесению платы за подключение (технологическое присоединение), а также иные убытки в полном объеме в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего требования Фонда "РЖС".

Ссылаясь на статьи 310, 328, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.8 договора купли-продажи, пункты 4.1, 4.2 Соглашения N ИД-1 в связи с нарушением ООО "Каскад" обязательств по договору купли-продажи Фонд "РЖС" в письме от 17.03.2015 NАА-06/1921 отказался от выполнения Соглашения N ИД-1 и исполнения обязательства по внесению платы за подключение и потребовал возместить фактически внесенную Фондом "РЖС" плату за подключение в размере 286 080 495 рублей 80 копеек. (т. 9, л.д. 19-22).

Поскольку денежные средства, внесенные Фондом "РЖС" в качестве платы за подключение, ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 286 080 495 руб. 80 коп. (т.1, л.д. 2-10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (т. 9, л.д. 85-86).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения судом требований о взыскании неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 286 080 495 руб. 80 коп. за счет денежных средств истца.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 286 080 495 руб. 80 коп. не являются неосновательным обогащением, поскольку истец должен был заключить договоры с исполнителями работ по присоединению, оплатить выполненные работы и безвозмездно передать права по таким договорам победителю аукциона, что соответствует положениями Федерального закона "О содействии развитию жилищного строительства" N 161-ФЗ от 24.07.2008 г. и подтверждается протоколом N А57-07/2010/2 от 20.12.2010 г. (т. 1, л.д. 32-42).

Из материалов дела также следует, что истец, оплачивая выполненные МУП "Истринский Водоканал" работы, действовал не в имущественных интересах ответчика, так как обязанность по оплате выполненных МУП "Истринский Водоканал" работ и безвозмездной передаче прав по оплаченным работам по подключению победителю аукциона - ООО "Каскад" лежит на истце.

Кроме того, истцом - Фондом "РЖС" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком - ООО "Каскад" договорных обязательств и проекта межевания и планировки земельных участков.

Как следует из материалов дела, по инициативе Фонда "РЖС" (протоколы совещаний N N 15 от 03.05.2012 г. и N 18 от 22.05.2012 г.) были проведены общественные слушания по внесению изменений в проект планировки земельного участка, разработаны и в установленном порядке приняты изменения в проект планировки, которые утверждены Постановлением Главы Истринского Муниципального района N 3942/9 от 28.09.2012 г. (т. 10, л.д. 28).

Фонд "РЖС" считает, что постановление Главы Истринского Муниципального района N 3942/9 и утвержденные постановлением Главы района изменения проекта планировки не могут быть приняты, а поэтому Фонд "РЖС" считает, что ООО "Каскад" нарушены условия ст. 1.2 договора аренды.

Между тем, Постановление Главы Истринского муниципального района было принято по инициативе самого Фонда РЖС", в рамках компетенции муниципальных органов (ст. ст. 12 и 46 Конституции РФ и п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона о введении части ГК РФ).

Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что Постановление N 3942/9 от 28.09.2012 г. не было никем оспорено и признано недействительным.

Более того, на основании проекта планировки, утвержденного постановлением Главы Истринского Муниципального района N 3942/9 от 28.09.2012 г., в 2014 году были выданы разрешения на строительство объектов (т. 10, л.д. 34-41).

Указанные Разрешения на строительство (RU 50504103 - 105 от 19.05.2014 г.; RU 50504103 - 109 от 21.05.2014 г.; RU 50504103 -142 от 18.06.2014; N RU 50504103 -146 от 27.06.2014 г. и Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию RU 50-06-1378-2015 от 20.0772015 г.) также никем не оспорены и не признаны недействительным в установленном законодательством порядке.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 328 ГК РФ также необоснованны, поскольку истец, оплачивая выполненные МУП "Истринский Водоканал" работы, действовал не в имущественных интересах ответчика, так как обязанность по оплате выполненных исполнителем работ и безвозмездной передаче прав по оплаченным работам по подключению победителю аукциона ООО "Каскад" лежит на истце.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации платежей в сумме 286 080 495,80 рублей в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца (т. 9, л.д. 119-122) и отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2015 года по делу N А41-25953/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов