Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-16464/14

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М. А.,

при участии:

от истца, ООО "Пермская сетевая компания": Меновщикова А. С. на основании доверенности N 136 от 09.10.2015, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "Героев Хасана-32": Калинина С.П. на основании доверенности от 16.11.2015, паспорта,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2015 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей Пугиным И. Н.

по делу N А50-11959/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Героев Хасана-32" (ОГРН 1095904006153, ИНН 5904207343)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания - 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Героев Хасана - 32" (далее - ТСЖ "Героев Хасана -32", ответчик) с требованием о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии за период с сентября 2010 года по апрель 2013 года (включительно) в сумме 838 873 руб. 30 коп. и 130 568 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определениями от 05.09.2013, от 18.07.2014, от 30.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2014 года (оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций) в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК" о взыскании с ТСЖ "Героев Хасана-32" 969 441 руб. 34 коп. - отказано. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Героев Хасана-32" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.

25 июня 2015 года ответчик - ТСЖ "Героев Хасана-32" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 152 000 руб., понесенных им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела (том 7 л.д. 92-94).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 04.08.2015, судья И. Н. Пугин) заявление ТСЖ "Героев Хасана-32" о взыскании судебных расходов по делу А50-11959/2013 удовлетворено. С ООО "ПСК" в пользу ТСЖ "Героев Хасана-32" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 152 000 руб. (том 7 л.д. 144-147).

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ТСЖ "Героев Хасана, 32".

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканной с него суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что исходя из критериев разумности, справедливости и соразмерности, объема проделанной работы размер заявленных к взысканию судебных издержек не может составлять 152 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2015 представители сторон на своих доводах настаивали.

Третьими лицами отзывы на жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

От публичного акционерного общества "Т Плюс" поступило ходатайство о процессуальным правопреемстве, информировании о переименовании, в котором в итоге просит произвести замену третьего лица ОАО "ТГК-9" на его правопреемника ПАО "Т Плюс".

Заявление ПАО "Т Плюс" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО "ТГК-9" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, соответствующая запись внесена 01.12.2014, правопреемником является ОАО "Волжская ТГК". Представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2014 на ОАО "Волжская ТГК".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

15.06.2015 ОАО "Волжская ТГК" переименовано в публичное акционерное общество "Т Плюс".

В связи с чем, судом произведена замена ОАО "ТГК-9" на его процессуального правопреемника ПАО "Т Плюс".

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по настоящему делу ТСЖ "Героев Хасана-32", именуемое в дальнейшем "Заказчик", заключило договор на оказание юридических услуг N 91 от 22.07.2013 с ООО "Юридическая фирма "Проспект", именуемым в дальнейшем "Исполнитель", и согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему следующие юридические услуги (далее по тексту - услуги): 1.1.1. Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Заказчику о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости тепловой энергии (дело А50- 11959/2013); 1.1.2. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (суд апелляционной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; 1.1.3. В случае необходимости представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (суд кассационной инстанции) по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; 1.1.4.Сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу; 1.1.5. Составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.п.); 1.1.6. Осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.

Согласно п. 3.1.1. данного договора с учетом дополнительного соглашения N 1 (л.д.101) за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.4-1.1.6 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 127 000 руб.

Согласно п. 3.1.2. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 (л.д.101) за оказание услуг, указанных в п. 1.1.2 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3.1.3. договора с учетом дополнительного соглашения N 1 (л.д.101) за оказание услуг, указанных в п. 1.1.3 настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 15 000 руб.

Кроме того, заявитель представил подписанный обеими сторонами акт оказания услуг N 75 от 14.06.2015 по договору N91 от 22.07.2013 на сумму 152000 руб., справки ИП Зернина Н.В. от 22.07.2015, ООО "Проспект-С" от 22.07.2015, ООО "Арбитр" от 24.07.2015, письменную консультацию ООО "Независимая консалтинговая компания" о стоимости соответствующих юридических услуг.

В дело также представлены платежные поручения N 29 от 22.07.2013, N 76 от 16.10.2014, N 94 от 08.12.2014, N 1 от 15.06.2015 на оплату ответчиком ООО "Юридическая фирма "Проспект" суммы в размере 152 000 руб.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили ответчику основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, длительность рассмотрения дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор N 91 от 22.07.2013, акт оказания услуг N 75 от 14.06.2015, платежные поручения N29 от 22.07.2013, N76 от 16.10.2014, N94 от 08.12.2014, N1 от 15.06.2015, суд первой инстанции установил факт оказания ТСЖ "Героев Хасана-32" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал участие, разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора, а также сложившиеся в Пермском крае цены на подобные услуги, суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, обществом "ПСК" в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на справку Торгово-промышленной палаты от 05.07.2013 и на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы содержат минимальный размер оказываемых юридических услуг, размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, подготовлен отзыв на иск, дополнение к нему, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 152 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2015 года по делу N А50-11959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить открытое акционерное общество "ТГК-9" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский