Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13476/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А07-15231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЛОВСКАЯ СЕЛЬХОЗ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-15231/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Янаульскому району и городу Янаулу (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЛОВСКАЯ СЕЛЬХОЗ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, общество, ООО "ОРЛОВСКАЯ СЕЛЬХОЗ КОМПАНИЯ") о взыскании 385 642 руб. 37 коп. долга по арендной плате, 53 277 руб. 38 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 (резолютивная часть от 10.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 778 руб. 40 коп. (л. д. 88-94).

В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на рассмотрение дела в отсутствие его надлежащего извещения. Апеллянт указывает, что директор общества является его единственным работником и с 06.07.2015 по 09.08.2015 находился в ежегодном отпуске. Ни исковое заявление, ни определение суда первой инстанции о принятии искового заявления от 10.07.2015 он не получал. О том, кто подписал почтовые извещения, ему неизвестно.

В силу указанных обстоятельств ответчик был лишен возможности заявить о несоразмерности заявленной неустойки, которая более, чем в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Учитывая незначительную сумму задолженности и небольшой период просрочки, податель жалобы просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить заявленную истцом неустойку до двукратной учетной ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации муниципального района Янаульский район от 30.12.2011 N 1556 (л.д. 17) между сторонами заключен договор аренды земельных участков N 3239-СХ от 12.01.2012 (далее - договор, л.д. 11-12), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет, а арендатор (ответчик) принимает в аренду земельные участки, из земель сельскохозяйственного назначения: площадью 18072960 кв. м с кадастровым номером 02:54:000000:207, разрешенное использование: для возделывания сельскохозяйственных культур, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Янаульский район, с/с Орловский; площадью 13930000 кв.м с кадастровым номером 02:54:000000:100, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир Республика Башкортостан, земли фонда перераспределения СПК им. Калинина, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан. Янаульский район (далее - участки).

Договор заключен на срок с 30.12.2011 по 30.12.2060 (с учетом ст. 425 ГК РФ, п.2.1, п.2.2 договора).

Земельные участки переданы ответчику по акту приема - передачи от 12.01.2012 (л.д.18).

Согласно п. 3.1 договора расчет годовой арендной платы производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения действующих на момент заключения договора ставок арендной платы или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 22.04.2012, что подтверждено штампом регистрирующего органа в тексте договора (л.д.18, оборот).

Претензией от 21.05.2015 истец потребовал уплаты задолженности в размере 385 642 руб. 37 коп. и пени в сумме 53 277 руб. 38 коп. (л.д.26). Претензия получена ответчиком 28.05.2015 (л.д. 27), оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору за период с 4 квартала 2012 г. по 2 квартал 2015 г., послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Оценивая положения рассматриваемого договора аренды с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 607 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его предмета и иных существенных условий.

Исходя из положений ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: своевременно производить платежи за землю.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств возврата истцу арендованного имущества в спорный период материалы дела не содержат.

Как следует из расчетов истца, проверенных и признанных судом правильными, задолженность ответчика по договору за период с 4 квартала 2012 г. по 2 квартал 2015 г. составила 385 642 руб. 37 коп. (л.д. 8, 19-24). Оснований для переоценки расчетов задолженности у суда апелляционной инстанции не имеется, ответчиком возражений относительно методики расчетов, размера долга и пени не заявлено.

Доказательств погашения задолженности по спорному договору аренды за пользование участком ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, не принимается апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 10.06.2015, которым на 20.09.2015 назначено предварительное судебное заседание, направлено обществу по его юридическому адресу (л.д.35) и получено адресатом 20.07.2015, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении заказного письма (л.д.81).

Таким образом, к дате предварительного судебного заседания суд обладал сведениями о получении ответчиком копии определения от 10.06.2015, вправе был признать его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании части 1 статьи 123 АПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие с учетом отсутствия возражений ответчика (ч.4 ст. 137 АПК РФ).

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам ответчик не представил.

Указание на нахождение единственного работника общества - директора - в отпуске в период с 06.07.2015 по 09.08.2015 не имеет значение, поскольку письмо было вручено обществу 20.07.2015, в чем от имени общества расписалась Пензина Л.В. Доказательств о нарушении работником органа связи при вручении заказного письма правил оказания услуг почтовой связи, а также доказательств того, что лицо, получившее судебную корреспонденцию, направленную по юридическому адресу ответчика, не имеет полномочий на получение судебной корреспонденции от имени ответчика, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из уведомления о вручении претензии истца от 21.05.2015 следует, что она вручена тому же лицу - Пензиной Л.В. (л.д.27).

Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (л.д. 99).

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Довод о неполучении копии искового заявления судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в доказательство соблюдения требований ч.3 ст. 124 АПК РФ истцом представлена квитанция о направлении заказного письма ответчику от 03.07.2015 (л.д.10).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ судом первой инстанции правомерно требования истца о взыскании задолженности признаны подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Башкортостан не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На основании данного условия истцом начислена пеня в размере 53 277 руб. 38 коп. за период с 16.11.2012 по 01.06.2015 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор аренды является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка внесения арендных платежей, в связи с чем требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие просрочки внесения арендной платы по договору, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки осуществлен истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Возражения ответчика относительно размера неустойки, мотивированные явной её несоразмерностью судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера договорной неустойки заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции по настоящему делу, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции может давать оценку возражениям ответчика о наличии оснований для снижения неустойки только в том случае, если данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при заявлении соответствующего ходатайства ответчиком.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, общество сослалось на чрезмерно высокий процент неустойки, составляющей 36% годовых, указав, что это в 4 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчет не представлял, чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказал.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежало бы пересмотру, подателем жалобы не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2015 по делу N А07-15231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРЛОВСКАЯ СЕЛЬХОЗ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова