Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-52711/15 (ключевые темы: сроки проведения экспертизы - задолженность по договору - замечания на протокол судебного заседания - назначение экспертизы - отложение судебного разбирательства)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-52711/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-120872/14

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО " НГО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, вынесенное судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-766) по делу N А40-120872/14

по иску ОАО "ЭнергоСвязь" (ОГРН 1127746085433, ИНН 7708756005)

к ответчику: ЗАО "Нефтегазоптимизация" (ОГРН 5067746471898, ИНН 7701678439) третье лицо: ФКУ Упрдор "Черноморье"

о взыскании задолженности по договору от 26.07.2013 N НГО/04-07/13 в размере 353.005.332,25 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.139.110,76 рублей а также по встречному иску ЗАО "Нефтегазоптимизация" к ответчику ОАО "ЭнергоСвязь" о взыскании задолженности по договору от 26.07.2013 N НГО/04-07/13 в размере 272.968.649,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.362.970,80 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года удовлетворено заявление ОАО "ЭнергоСвязь" о поручении производства экспертизы иной экспертной организации, а именно о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта.

В удовлетворении заявления ООО "Апрайс Консалтинг" о продлении срока производства судебной строительно-технической экспертизы до 21 сентября 2015 года отказано.

Производство по делу возобновлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Нефтегазоптимизация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из обжалуемого судебного акта следует, что судом были рассмотрены вопрос о продлении срока проведения экспертизы, о замене эксперта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Постановление Пленума Вас РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, поскольку обжалование определения о продлении срока проведения экспертизы, определения о замене эксперта не предусмотрено.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "НГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО " НГО" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: Апелляционная жалоба на 12 л.

Судья

В.И. Тетюк