Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-49697/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-88977/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" сентября 2015 г. по делу N А40-88977/15, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-706)

по иску ООО АРКС (ОГРН 1027804891795, 191002, г.Санкт-Петербург, ул.Разъезжая, д.5, оф.240) к ООО М-Строй (ОГРН 1127747037307, 129085, г.Москва, б-р Звездный, д.21, стр.3, пом.1, комн.5) о взыскании 4 030 182,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко В.А. по доверенности от 02.06.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО АРКС с исковым заявлением к ООО М-Строй о взыскании 4 030 182,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. взыскано с ООО "М-Строй" в пользу ООО "АРКС" 3 859 481 руб. 16 коп.- задолженности, 244 996 руб. 65 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 151 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "М-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 02/06-14 от 23.06.2014 г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по реконструкции здания Катуаровской службы, 2-этажное, общая площадь 425,5 кв.м. инв. N 1-0025 филиала ГУП МО "Мособлгаз" "Дмитровмежрайгаз" Катуаровской РЭС по адресу Московская область, Дмитровский район, пос. некрасовский, ул. Ушакова, д.32, в установленные сторонами сроки, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора цену.

Между сторонами заключено соглашение о расторжении от 30.09.2014 г., в соответствии с которым договор N 02/06-14 от 23.06.2014 г. расторгнут с 30.09.2014 г. На момент расторжения договора стоимость работ составляет 12 140 518,84 руб. В соответствии с п.3 договора сумма аванса по договору от 23.06.2014 г. должны быть возвращена на расчетный счет ООО "АРКС".

Из материалов дела следует, что истец произвел перечисление ответчику аванса в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 539 от 14.07.2014 г., N 551 от 16.07.201 г. N 630 от1 3.08.201 г., N 636 от 18.08.201 г., N 664 от 25.08.2014 г. Однако, ответчик не отработал аванс в размере 3 859 481,16 руб.

В связи с тем, что в установленные договором сроки и до момента расторжения договора ответчиком не были представлены доказательства надлежащего выполнения работ и сдача их истцу в соответствии с условиями договора, с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств истца, выплаченных в качестве аванса и не обеспеченных выполнением работ.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 743, 746, п.4 ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 3 859 481,16 руб. и удовлетворил иск.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 244.996,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ); Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму; Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Впредь до приведения законодательных и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Истцом в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись исковые требования в части взыскания процентов.

При принятии решения судом первой инстанции вступил в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", однако истцом иск не уточнялся, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя на применение ст. 333 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

Соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 15.5 спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. При не достижении сторонами согласия, спор подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Федеральным законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования данной категории спора, если он не закреплен сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Несмотря на отсутствие претензионного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2015 г. N 12/15, которая получена представителем ответчика 27.02.2015 г. (т.1 л.д. 40)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 г. по делу N А40-88977/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик