Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47266/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-61108/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артополион",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015,

по делу N А40-61108/15, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи: 5-497)

по иску Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (ОГРН 1037739682925, адрес: 103877, г. Москва, пер. Гнездниковский М., д. 7, к. 2, офис 519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артополион" (ОГРН 5087746394258, адрес: 121248, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 17, П 1К 1-5)

при участии третьего лица Министерства культуры Российской Федерации,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова А.А. по доверенности от 12.01.2015 г. N 1

от ответчика: Филиппов О.Н. по доверенности от 16.11.2015 г. N 02СП-11/15., Пугашкин В.В. по доверенности от 10.08.2015 г. N 02СП-08/15,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРТОПОЛИОН" задолженности по договору от 14.12.2012 г. N 99/5-3 в размере 5.000.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 910.937 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 исковые требования Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии и обществом с ограниченной ответственностью "АРТОПОЛИОН" заключен договор от 14.12.2012 N 99/5-3.

В соответствии с условиями договора, истец обязался предоставить ответчику субсидии за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на государственную поддержку кинематографии, на производство фильма социально- значимой тематики "SuperПапа" в размере 5.000.000 рублей.

Согласно п.2.1.1 договора доля участия истца в производстве проекта в процентном соотношении составляет 4,9 % от сметной стоимости производства фильма. Сметная стоимость производства фильма составляет 102.000.000 рублей.

В силу п.2.2 договора ответчик принял на себя обязательства вложить в проект собственные или привлеченные средства в размере 97.000.000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом перечислены денежные средства в размере 5.000.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2012 N 1005.

Согласно п.2.5.8 договора срок сдачи исходных материалов фильма установлен 31.12.2014.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.4., п.3.6. и п. 3.7. договора от 14 декабря 2012 года N 99/5-3 в случае если производство проекта не может быть завершено из-за отсутствия внебюджетных источников финансирования и срок производства проекта, установленный договором, истек, настоящий договор расторгается истцом в одностороннем порядке. При этом ответчик обязан в течении 1 (одного) календарного месяца с момента расторжения договора возвратить истцу перечисленные по настоящему договору средства в размере 5.000.0000 руб. 00 коп. с уплатой процентов за их пользование в размере ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на момент возврата средств.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик своих обязательств по договору не выполнил, истцом ответчику было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.3.4 договора (претензия исх. N ФК 1-15-48 от 29.01.2015 г.) с требованием о возврате перечисленных в качестве предоплаты денежных средств (л.д. 92).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком суду не представлено доказательств о надлежащем выполнении условий договора.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 5.000.000 руб., предусмотренное ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, одностороннее расторжение договора является правомерным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи иска или принятия решения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению условий договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные за период с 01.01.2014 г. по 01.03.2015 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в сумме 60.895 руб. 83 коп.

Доводы ответчика относительно безвозвратности целевых субсидий, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Получателем бюджетных ассигнований в виде субсидии является истец, что подтверждается постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 149.

В соответствии с п. 1.2 договора N 99/5-3 от 14.12.2012, средства предоставляются Фондом Организации кинематографии в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на поддержку кинематографии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2012 г. N 149 и Соглашением с Министерством культуры Российской Федерации от 27 апреля 2012 года N 645-01-41/03-12/01/5-3 "О предоставлении Федеральному фонду социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии субсидии из федерального бюджета в 2012 году".

30 апреля 2014 года истцу поступило письмо от ответчика (от 29 апреля 2014 года N 2) с просьбой об изменении календарно-постановочного плана проекта.

Как следует из данного письма, ответчик отдельно указал, что "вышеуказанные изменения не касаются завершения сроков производства картины, согласованного с Фондом кино ранее - 31 декабря 2014 года".

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 истцу поступило письмо от ответчика (от 19 декабря 2014 исх.N 1), сообщающее о консервации производства проекта в связи с отсутствием инвесторов.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательском деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие па рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что информация о наступлении форс-мажорных обстоятельств ответчика является недостоверной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-61108/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артополион" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.Ю. Башлакова-Николаева