Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47372/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-58531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2015,

по делу N А40-58531/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи: 45-460),

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод Сибгазстройдеталь" (ОГРН 1055504149634, адрес: 644035, г. Омск, проспект Губкина, д. 22, к. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, адрес: 121151, г. Москва, набережная Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маградзе В.Т. по доверенности от 16.02.2015 г. N 11

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 25.02.15 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЗАВОД СИБГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" о взыскании основного долга в размере 48.858.722 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.14 по 31.01.15 в размере 1.465.712 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года между ЗАО "Завод Сибгазстройдеталь" (далее - истец, поставщик) и ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N СГК-12-157, в соответствии с условиями которого истец обязалось поставлять, ответчик обязалось принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В период действия договора были оформлены, в том числе следующие приложения: - Приложение N 1 МТ от 13.06.2013 на сумму 5 825 143.62 рублей; Приложение N 2 МТ от 13.06.2013 на сумму 22 095 401,91 рублей; Приложение N 3 МТ от 13.06.2013 на сумму 5 504 895.20 рублей; Приложение N 4 МТ от 19.03.2014 на сумму 45 111 794.09 рублей; Приложение N 5 МТ от 24.06.2013 на сумму 53 735 565,44 рублей; Приложение N 6 МТ от 24.06.2013 на сумму 76 056 045.35 рублей.

Суд первой инстанции установил, что истец исполнил обязательства по указанным приложениям, поставив весь объем товара и выполнив весь объем шеф-монтажных работ, что подтверждается тремя актами окончательного шеф-монтажа зданий от 25.08.2014. от 25.08.2014. от 15.09.2014.

В соответствии с условиями данных приложений (N N 1МТ от 13.06.2013 - 6МТ от 24.06.2013) ООО "Стройгазконсалтинг" обязано было оплатить стоимость поставляемого товара в следующем порядке:

* первый авансовый платеж в размере 30% - в течение 5 рабочих дне с момента подписания спецификации (приложения):

* второй авансовый платеж в размере 40% - в течение 5 рабочих по факту поставки на объект металлоконструкций в полном объеме;

* окончательный расчет в размере 30% - в течение 5 рабочих дней с момента окончания шеф-монтажных работ, однако полностью свои обязательства по оплате не выполнило.

Стороны также оформили следующие приложения: Приложение N 25/КС-2083 от 25.06.2013 на сумму 5 746,09 рублей: Приложение N 27/КС-2085 от 25.06.2013 на сумму 4 734.40 рублей; Приложение N 34/КС-2483 от 19.07.2013 на сумму 3 115.20 рублей; Приложение N 37/НС-02/3037 от 11.10.2013 на сумму 200 006.15 рублей: Приложение N 26/НС от 15.05.2014 на сумму 38 222.80 рублей; Приложение N 27/НС от 15.05.2014 на сумму 674 851.61 рублей; 11риложение N 30/НС от 17.06.2014 на сумму 1 401,84 рублей; Приложение N 33/НС от 03.09.2014 на сумму 32 037.10 рублей: Приложение N 39/НС от 17.09.2014 на сумму 32 155.68 рублей: Приложение N 40/НС от 18.09.2014 на сумму 9 312,54 рублей.

В соответствии с условиями указанных приложений (N N 25/КС-2083 от 25.06.2013-40/НС от 18.09.2014) ООО "Стройгазконсалтинг" обязано было оплатить стоимость поставляемого товара в авансовом порядке - 100% предоплата, однако по настоящее время не исполнило свои обязательства по оплате.

При отсутствии должного финансирования со стороны ответчика, истец полностью выполнило свои обязательства по указанным приложениям, поставив весь объем товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженности в размере 48.858.722 руб. 73 коп., состоящей из задолженности по :

Приложению N 1 МТ от 13.06.2013 - 1 952 864,92 рублей;

Приложению N 2 МТ от 13.06.2013 - 7 793 823,16 рублей;

Приложению N 3 МТ от 13.06.2013 - 1 954 240,70 рублей;

Приложению N 4 МТ от 19.03.2014 - 1 450 617,12 рублей;

Приложению N 5 МТ от 24.06.2013 - 15 910 624,38 рублей;

Приложению N 6 МТ от 24.06.2013 - 18 794 969,04 рублей;

Приложению N 25/КС-2083 от 25.06.2013 - 5 746,09 рублей;

Приложению N 27/КС-2085 от 25.06.2013 - 4 734,40 рублей;

Приложению N 34/КС-2483 от 19.07.2013 - 3 115,20 рублей;

Приложению N 37/НС-02/3037 от 11.10.2013 - 200 006,15 рублей;

Приложению N 26/НС от 15.05.2014 - 38 222,80 рублей;

Приложению N 27/НС от 15.05.2014 - 674 851,61 рублей;

Приложению N 30/НС от 17.06.2014 - 1 401,84 рублей;

Приложению N 33/НС от 03.09.2014 - 32 037,10 рублей;

Приложению N 39/НС от 17.09.2014 - 32 155,68 рублей;

Приложению N 40/НС от 18.09.2014 - 9 312,54 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ответчик должен был оплатить истцу сумму задолженности не позднее 21 сентября 2014 года, однако оплата ответчиком не произведена.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.14 по 31.01.15 в размере 1.465.712 руб. 82 коп.

Во исполнение п. 9.1 договора поставки N СТК-12-157 от 30.01.2012 истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров путем направления в адрес ответчика претензии N 11 от 04.02.2015.

В ответ на претензию ответчик в письме исх. N 2067-15/СГК от 05.03.2015 сообщил о погашении задолженности в срок до 30 марта 2015 года.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств о наличии полномочий у лиц, получивших товар, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку получение товара в полном объеме подтверждено актом сверки задолженности от 31.12.14 (л.д. 28-31 т.4), а также признанием долга письмом от 05.03.2015 (л.д. 36 т.4).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.07.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу N А40-58531/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский