Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14194/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А50-14948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (ОГРН 1135907000525, ИНН 5907054085): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Кадочникова В. А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 сентября 2015 года по делу N А50-14948/2015,

принятое судьей Торопициным С. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги"

к Инспекции Государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 17.04.2015 N 2413, вынесенного Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (далее - инспекция, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года в требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на отсутствие существенного процессуального нарушения положений КоАП РФ из-за нерассмотрения ходатайства заявителя, поскольку на момент рассмотрения дела 17.04.2015 об административном правонарушении должностное лицо, рассматривающее дело, таковым не обладало, т.к. регистрация ходатайства, поступившего по факсу 16.04.2015 в 18 час. 32 мин., произведена 17.04.2015 по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, срок регистрации ходатайства не нарушен.

Представитель инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивала.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в ходе проведенного 26.02.2015 осмотра кровли многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении общества и расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 17, должностным лицом инспекции выявлено, что скатная кровля не очищена от наледи и сосулек, крыша с наружным водоотводом не очищена от снега (снег накоплен более 30 см), о чем в тот же день составлен акт (л.д. 72-74).

Посчитав, что при таких обстоятельствах управляющей компанией нарушены пункты 2.2.1, 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила, Правила N 170), административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений 09.04.2015 в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 2413 (л.д.66-67) и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 17.04.2015 N 2413 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.61-63).

Не согласившись с постановлением от 17.04.2015 N 2413, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Белозерская, 17, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно пункту 1.1. Правил, настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание (пункт 1.8 Правил).

Пунктом 3.6.14 Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт 4.6.1.23 Правил).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины управляющей компании в невыполнении требований Правил исследовался инспекцией в постановлении, где указано, что обществом не приняты меры по надлежащему техническому обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, по своевременному обследованию кровли здания, по проведению своевременных работ по очистке кровли дома от ледовых образований, по устранению аварийной ситуации, по обеспечению ограждения опасной зоны; допущены нарушения, создающие угрозу безопасности жизни и здоровью людей.

Доказательств невозможности принятия соответствующих достаточных и своевременных мер обществом не представлено.

Таким образом, вина общества в совершении правонарушения доказана материалами дела.

В связи с чем, правильными являются выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, вопрос о последствиях несоблюдения административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу ст. 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2015 уведомлением N 735 общество поставлено в известность о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (09.04.2015 в 15 часов 00 минут) и рассмотрения материалов административного дела (17.04.2015 в 11 часов 50 минут). Данное уведомление получено обществом 07.04.2015 (л.д. 71).

На составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного дела общество представителей не направило. Дело об административном правонарушении 17.04.2015 рассмотрено и постановление вынесено в отсутствие представителя заявителя.

16.04.2015 заявителем в административный орган было представлено ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела на более поздний срок (после 23.04.2015) в связи с невозможностью участия юриста общества в рассмотрении материалов административного дела ввиду нахождения представителя в отпуске. Ходатайство направлено посредством факсимильной связи и получено инспекцией 16.04.2015 в 18 час. 32 мин, что подтверждается выпиской из журнала вызовов факса и административным органом не опровергается (л.д. 18, 79-80).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ заявленное обществом ходатайство административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неустранимом существенном нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и являются самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы административного органа о том, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении передано должностному лицу инспекции после рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом, срок регистрации ходатайства нарушен не был, судом первой инстанции исследованы и обоснованно им отклонены; оснований переоценки соответствующих выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Особенности документооборота административного органа не могут иметь негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, воспользовавшегося предоставленными ему процессуальными правами и гарантиями, в срок до совершения соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, обжалуемое постановление правомерно признано судом незаконными, подлежащим отмене.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе инспекции доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2015 года по делу N А50-14948/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко