Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-17077/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А53-15685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Котова И.В. паспорт, доверенность N 92 от 10.09.2015,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-15685/2015

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

(ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (ОГРН 1086162002860, ИНН 6162055822)

о взыскании задолженности в размере 341 594, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 938, 14 руб.,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 341 594, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 938, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (ОГРН 1086162002860, ИНН 6162055822) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, 1026103720170) взыскана задолженность в размере 341 594, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 833 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 930 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины - взыскать в ответчика 9 929 руб. государственной пошлины исходя из суммы исковых требований, а не 9 930 руб. как взыскано судом.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 174/3 от 18.11.2014 для проведения пуско-наладочных работ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для проведения пуско-наладочных работ, а абонент обязался оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с п. 5.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с января по апрель 2015 года была поставлена тепловая энергия, обязанность по оплате которой ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего у общества перед предприятием образовалась задолженность в размере 341 594, 68 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Руководствуясь нормами статей 539, 544, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд установил наличие договорных отношений, неисправность ответчика как потребителя тепловой энергии, в связи с чем счел права истца нарушенными и подлежащими защите, взыскал задолженности применил ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности в размере 341 594, 68 руб. обществом не оспаривается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст.

70 АПК РФ).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 10.06.2015 в размере 4 938, 14 руб. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом трактовки п. 5.2 договора, согласно которому окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно указал, что толковании условий договора о сроке в случае употребления предлога "до" указываемый день в данный срок не включается.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 4 833 руб.

В указанной части решение суда также не обжалуется.

Ответчик ссылается на неверное определение судом размера взысканной государственной пошлины - 9 930 руб., тогда как из взысканной суммы иска государственная пошлина составляет 9 929 руб.

Однако, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение от 05.11.2015 и определил исправить арифметическую ошибку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области, объявленной 17 августа 2015 года, и резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2015 года, при указании размера расходов по оплате госпошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Заменить в абзаце втором резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области, объявленной 17 августа 2015 года, и резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2015 года, слова "_судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 930 руб." на "_судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 928,02 руб.

Иных доводов жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу N А53-15685/2015 в обжалуемой части с учётом исправительного определения от 05.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания центр инженерных технологий" (ОГРН 1086162002860, ИНН 6162055822) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платёжному поручению N 004411 от 17.09.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева