Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47259/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-98925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Научно-технический центр "КАЧЕСТВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-712),

по делу N А40-98925/15

по иску ЗАО "Научно-технический центр "КАЧЕСТВО" (140003, МО, г. Люберцы, 3-е почтовое отделение, д.92, пом.4, ОГРН 1035005009270 ИНН 5027077507)

к ОАО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.79А, ОГРН 1147746267030 ИНН 7715995332)

о взыскании 1 315 446, 22 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким М.В. по доверенности от 02.11.2015,

от ответчика: Рябенко Ю.С. по доверенности от 15.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-технический центр "КАЧЕСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.315.446 руб. 22 коп. за неисполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" от 12 ноября 2012 года.

Решением от 28 августа 2015 года по делу N А40-98925/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в иске, посчитав, что данное положение законодательства не действует.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-98925/15 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащими применению.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, сделанным с применением закона, не подлежащего применению, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 ноября 2012 года Третейским судом при Государственной корпорации "Ростехнологии" в составе председателя состава Третейского суда Д.В. Сараева, третейского судьи Н.В. Кичигина, третейского судьи А.А. Смотрицкого, по делу N ТС-11/2012, было вынесено решение по иску ЗАО "НТЦ "КАЧЕСТВО" о взыскании с ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" 7 981 489 рублей 52 копейки задолженности по договорам.

Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 19 февраля 2013 года по делу N А40-163435/12 о выдаче ЗАО "НТЦ "КАЧЕСТВО" исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии", суд взыскал также с ФГУП "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" в пользу ЗАО "НТЦ "КАЧЕСТВО" 2.000 руб.расходов по оплате госпошлины.

Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 005567366 от 25 марта 2013 года., который был исполнен должником только 10 ноября 2014 года.

Вывод суда первой инстанции о не применении пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку данный пункт постановления применялся судами при непосредственном вынесении судебного акта о взыскании с ответчика денежных средств, о чем, суд должен был указать в резолютивной части.

Вместе с тем, в нашем деле, истец просит взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение решения третейского суда, которое в силу статьи 44 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" подлежит добровольному исполнению, а если срок не установлен, то немедленному исполнению.

Согласно статье 45 вышеуказанного закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист АС N 005567366 от 25 марта 2013 года.

Однако ответчик исполнил данный лист только 10 ноября 2014 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имело местно нарушение исполнение решение третейского суда и как следствие, неправомерное пользование денежными средствами истца.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что к ответчику подлежит применение ответственности, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место несвоевременное исполнение решения третейского суда, арбитражный апелляционный суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.315.446 руб. 22 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-98925/15 отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года по делу N А40-98925/15 отменить.

Взыскать с ОАО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (ОГРН 1147746267030 ИНН 7715995332) в пользу ЗАО "Научно-технический центр "КАЧЕСТВО" (ОГРН 1035005009270 ИНН 5027077507) 1.315.446 (один миллион триста пятнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26.154 (двадцать шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля расходов по госпошлине по иску и 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич