Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12913/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-8696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-8696/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" - Черняев Юрий Сергеевич (доверенность от 22.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСвязь" (далее - ООО "ЭлектроСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 829 642 руб. 60 коп. долга по договору N 30СТС-ПС/14 от 25.08.2014 (т.1, л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2015 (т.1, л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 исковые требования ООО "ЭлектроСвязь" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 148 руб. (т.3, л.д. 139-142).

В апелляционной жалобе ООО "Стройтехснаб" просило решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения (т.3, л.д. 145).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройтехснаб" ссылалось на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, следовательно, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика N 192/03-15 от 19.03.2015, касалась только вопросов подписания договора, актов приемки-сдачи работ, а требование об оплате работ по договору N 30СТС-ПС/14 от 25.08.2014 отсутствует.

ООО "ЭлектроСвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 30СТС-ПС/14 от 25.08.2014 (т.3, л.д. 6-43) с приложением N 1, N 2, N 20 (т.3, л.д. 44-46) на выполнение комплекса работ, включая поставку оборудования и материалов по титулу: "Сооружение заходов ВЛ 220 кВ Шагол-Новометаллургическая во вновь сооружаемое РУ 220 кВ ЧГРЭС" в соответствии с утвержденной рабочей документацией, в том числе: провести подготовительные, демонтажные и монтажные работы по сохранению транзита ВОЛС ОКГТ ОАО Ростелеком ПС Шагол - ПС Новометаллургическая; монтажные работы по устройству ВОЛС ПС Шагол - ПС Цинковая, сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с приложением N 1 к договору общая стоимость работ составляет 6 829 642 руб. 60 коп.

ООО "ЭлектроСвязь" свои обязательства по договору исполнило: поставило оборудование и материалы, что подтверждается товарной накладной N 9 от 13.01.2015 на сумму 3 241 780 руб. 83 коп. (т.3, л.д. 126-128); выполнило работы на общую сумму 3 587 861 руб. 77 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 23.01.2015 на сумму 3 587 861 руб. 77 коп. (т.3, л.д. 4), подписанными актами о приемке выполненных работ N 5 от 23.01.2015 (т.3, л.д. 48-62), N 4 от 23.01.2015 (т.3, л.д. 63-77), N 3 от 23.01.2015 (т.3, л.д. 78-95), N 2 от 23.01.2015 (т.3, л.д. 96-113), N 1 от 23.01.2015 (т.3, л.д. 114-125).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 30СТС-ПС/14 от 25.08.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По своей правовой природе договор N 30СТС-ПС/14 от 25.08.2014 является смешанным договором, регулируемым нормами главы 30 и 37 ГК РФ в котором присутствуют признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и поставки товара подтвержден справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 23.01.2015 на сумму 3 587 861 руб. 77 коп. (т.3, л.д. 4), подписанными актами о приемке выполненных работ N 5 от 23.01.2015 (т.3, л.д. 48-62), N 4 от 23.01.2015 (т.3, л.д. 63-77), N 3 от 23.01.2015 (т.3, л.д. 78-95), N 2 от 23.01.2015 (т.3, л.д. 96-113), N 1 от 23.01.2015 (т.3, л.д. 114-125), товарной накладной N 9 от 13.01.2015 на сумму 3 241 780 руб. 83 коп. (т.3, л.д. 126-128).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленного товара и выполненных работ в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 6 829 642 руб. 60 коп. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Утверждение ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно пункту 18.2 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью разрешаются в досудебном претензионном порядке.

Сторона, получившая претензию, обязана в течение двадцати дней с момента получения претензии направить другой стороне письменный ответ.

В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (п. 18.4 договора).

В обоснование соблюдения претензионного порядка относительно требования о взыскании 6 829 642 руб. 60 коп. долга истцом представлена претензия N 192/03-15 от 19.03.2015 с требованием подписания актов о приемке выполненных работ, имеющих ссылку на договор N 30СТС-ПС/14 от 25.08.2014, а также требованием об оплате выполненных работ (т.1, л.д. 25).

Кроме того, письмом N 294-15 от 02.04.2015 ответчик подтверждает получение претензии, направленной истцом в связи с выполнением работ по договору N 30СТС-ПС/14 от 25.08.2014 (т.1, л.д. 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 6 829 642 руб. 60 коп. за поставленный товар и выполненные работы истцом соблюден.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по делу N А76-8696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко