Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-13040/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-24649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-24649/2014 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Васина Т.Н. лично (паспорт), её представитель - Хвостов М.А. (доверенность от 06.05.2015).

Индивидуальный предприниматель Кочкин Сергей Вениаминович (далее - предприниматель Кочкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васиной Татьяне Николаевне (далее - предприниматель Васина Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 в размере 44 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-24649/2014 (т. 1 л.д. 41-50), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Кочкин С.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя Васиной Т.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 86).

Определением суда первой инстанции от 09.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

С указанным определением суда не согласилась предприниматель Васина Т.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы считает размер судебных расходов чрезмерным и необоснованным, а также полагает недоказанным факт оказания в полном объеме заявленных юридических услуг. Ссылается на то, что рассмотренное дело не являлось сложным, было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, предприниматель Кочкин С.В. свои интересы представлял лично. Услуги, поименованные в п. 2.1.3 договора оказания юридических услуг от 18.09.2014, а также в акте приема-передачи услуг, не были оказаны представителем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании ответчик и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Кочкиным С.В. (заказчик) и Литвиненко К.А. (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг N б/н от 18.09.2014, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику, содержание которых указано в п. 2.1 договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (т. 1 л.д. 112-113).

Согласно п. 2.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: анализ материалов дела и нормативных актов по поводу возможности взыскания долга по договору аренды нежилого помещения с предпринимателя Васиной Т.Н. (предпринимателя Соболевой Т.Н.) в размере 44 000 руб. 00 коп.; консультирование заказчика о судебных перспективах дела, указанного в п. 2.1.1; подготовка и подача необходимых документов в Арбитражный суд Челябинской области, а также сторонам по делу, указанному в п. 2.1.1, в целях правильного разрешения дела по существу; представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу, указанному в п. 2.1.1.

Заказчик в течение 5 дней с момента направления заказа исполнителю представляет последнему необходимые документы и информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору (п. 4.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами в месте нахождения исполнителя или заказчика по акту оказанных работ, который составляется в двух экземплярах (п. 5.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 2.1 договора, составляет 30 000 рублей.

По акту оказанных услуг от 20.01.2015 истцом от исполнителя были приняты услуги, оказанные ему по договору оказания юридических услуг N б/н от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 110).

В акте оказанных услуг от 20.01.2015 перечислены услуги, оказанные исполнителем, а именно: изучение имеющихся и предоставленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, составление предварительного заключения о судебной перспективе дела; выборка необходимых для взыскания денежных средств с предпринимателя Васиной Т.Н. документов из представленных; составление искового заявления, расчет цены иска; информирование заказчика о сумме государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение спора арбитражным судом (с предоставлением банковских реквизитов); получение сведений из ЕГРИП на истца и на ответчика; направление копии искового заявления с приложениями ответчику; предъявление искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области; получение информации в канцелярии Арбитражного суда Челябинской области, а также на сайте http://arbitr.ru/, номера дела, присвоенного исковому заявлению, составленному и поданному в рамках дела о взыскании с предпринимателя Васиной Т.Н. денежной суммы долга в размере 44000 руб. по договору аренды нежилого помещения, уведомление заказчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства за номером А76-24649/2014, председательствующий судья - А.С. Лакирев; выполнение требований определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу N А76-24649/2014, сбор и направление в Арбитражный суд Челябинской области, затребованных судом подлинных документов, указанных в обоснование исковых требований; переговоры с должником по урегулированию спора и возможности заключения мирового соглашения; информирование заказчика о результатах рассмотрения дела; получение решения Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-24649/2014, предоставление акта оказанных услуг заказчику.

Предприниматель Кочкин С.В. выплатил Литвиненко К.А. согласованную в договоре оказания юридических услуг N б/н от 18.09.2014 денежную сумму 30 000 руб., что подтверждено оригиналом расписки от 18.09.2014 (т. 1 л.д. 111).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и вынесение судом первой инстанции решения от 01.12.2014 по делу N А76-24649/2014 в пользу истца, предприниматель Кочкин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения и размер судебных расходов доказан истцом, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, а также возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу N А76-24649/2014 удовлетворены исковые требования предпринимателя Кочкина С.В. к предпринимателю Васиной Т.Н., истец как выигравшая в данном споре сторона вправе требовать с ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении данного дела судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны Литвиненко К.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг N б/н от 18.09.2014 - т. 1 л.д. 112-113; акт оказанных услуг от 20.01.2015 - т. 1 л.д. 110; расписка от 18.09.2014 - т. 1 л.д. 111).

В письменном мнении на отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 35) предприниматель Кочкин С.В. также подтвердил факт оказания ему исполнителем Литвиненко К.А. поименованных в акте от 20.01.2015 юридических услуг.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом размера и факта выплаты взыскиваемых судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта оказания в полном объеме заявленных юридических услуг, отклоняются как противоречащие вышеизложенным доказательствам.

Утверждение апеллянта о том, что предприниматель Кочкин С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции свои интересы представлял лично, отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что исковое заявление было подписано, а представленные в дело копии документов были заверены истцом лично, не свидетельствует об отсутствии между предпринимателем Кочкиным С.В. и Литвиненко К.А. обязательственных отношений и недоказанности фактического оказания услуг по договору. Обратное ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ не доказано.

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств предоставления поименованной в акте от 20.01.205 услуги по информированию заказчика о сумме государственной пошлины в силу оплаты государственной пошлины лично Кочкиным С.В. еще до заключения договора на оказание юридических услуг, отклоняются поскольку в силу п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны не лишены права распространить действие договора на ранее возникшие отношения, в том числе фактически оказанные до заключения договора услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг по договору оказания юридических услуг N б/н от 18.09.2014, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции с учетом существа и продолжительности рассмотренного спора, объема представленных стороной истца доказательств, пришел к правильному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности и обоснованности.

Доводы апеллянта о том, что рассмотренное дело не являлось сложным отклоняются, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом апеллянтом не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, не является основанием для лишения стороны права на возмещение разумных судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, поскольку оказание юридических услуг в арбитражном процессе не исчерпывается исключительно судебным представительством.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что услуги, поименованные в пункте 12 акта приема-передачи, юридическими услугами не являются и не должны быть включены в состав судебных расходов, поскольку общая стоимость оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из объема поручения, согласованного сторонами в п. 2.1 договора, не превышает разумных пределов.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов в связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг, указанных в п.п. 2.1.4. договора, поскольку возможность рассмотрения иска в порядке упрощенного производства определяется судом, исходя их критериев, предусмотренных процессуальным законодательством, на момент возбуждения дела, ввиду чего не может быть достоверно установлена сторонами договора на оказание услуг на момент его заключения. В этой связи стороны не лишены права впоследствии изменить содержание и объем фактически оказанных услуг и согласовать юридические услуги, непосредственное не связанные с участием в судебных заседаниях, а ответчиком вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств превышения суммы судебных расходов разумных пределов применительно к тому объему юридических услуг, которые были указаны как фактически оказанные в акте от 20.01.2015.

Ссылки апеллянта на отсутствие оценки судом первой инстанции возражений ответчика по существу заявления истца не соответствуют фактическими обстоятельствам дела, поскольку, как следует из обжалуемого судебного акта, суд в порядке ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оценил доводы ответчика и пришел к выводу, что объективных доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия из материалов дела также не усматривает явного превышения судебными расходами разумных пределов, поскольку взыскиваемые судебные расходы соответствуют объему проделанной представителем истца работы, сложности дела.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-24649/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова