Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-48908/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-124827/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-124827/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоСервис" (109129, г.Москва, 11-я ул. Текстильщиков, д. 4; ОГРН 1067746508851 ИНН 7723568655, дата регистрации 19.04.2006 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А; ОГРН 1027700277967 ИНН 7703266053, дата регистрации 03.10.2002 г.) о взыскании 256 853, 36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Чернышева Л.В. по доверенности от 15.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоСервис" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик, ООО) о взыскании долга по договору N СГК-13-46/12 от 15.02.2013, в размере 229 786 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 066 руб. 93 коп. за период с 27.01.2014 по 30.06.2015 и процентов за пользование чужим денежными средствами начисленные на сумму долга 229 786 руб. 43 коп. за период с 01.07.2015 по день фактической оплаты суммы долга по ставке ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Из искового заявления следует, что 15.02.2013 г. между ООО "ИнжГеоСервис" (Исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Заказчик) подписан договор на выполнение работ по контрольным испытаниям свай N СГК-13-46/12. Истцом в рамках исполнения настоящего контракта были выполнены работы на общую сумму 229 786,43 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по контракту в размере 229 786,43 руб. В связи с необоснованной задержкой оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 066,93 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик не имел возможности для ознакомления с материалами дела, в связи с чем он не смог подготовить отзыв на исковое заявление, что привело к принятию неверного решения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ООО "ИнжГеоСервис" (Исполнитель) и ООО "Стройгазконсалтинг" (Заказчик) подписан договор на выполнение работ по контрольным испытаниям свай N СГК-13-46/12.

В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по контрольным испытаниям свай, в т.ч. по наблюдению за забивкой свай - 23 штуки, камеральной обработке полевого испытания грунтов динамической нагрузкой - 23 штуки, статической (вдавливающей, выдергивающей и горизонтальной) нагрузкой - 4 штуки на объекте: "Трубопроводная система "Заполярье-НПС "Пур-Пе". 1 очередь. 3 этап. Расширение ЛЭС на НПС "Пур-Пе"

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему договору, в текущих ценах составляет: 229 786,43 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан без замечаний со стороны ответчика к качеству и объему выполненных работ. Работы выполнены на сумму 229 786,43 руб.

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, факт направления указанной претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 20.03.2015 (л.д. 20). Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанного сторонами без возражений и замечаний.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 229 786,43 руб. задолженности законно и обосновано.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 066,93 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 27.01.2014 по 30.06.2015 (514 дней). Перепроверив данный расчет, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы процентов в размере 27 066,93 руб.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами начисленные на сумму долга 229786 руб. 43 коп. за период с 01.07.2015 по день фактической оплаты суммы долга по ставке ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Между тем, пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период начисления процентов, т.е. в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015) устанавливает применение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц. Как следует из опубликованных ЦБ России средних ставках с 01.06.2015 действует средняя ставка по Центральному федеральному округу 11,8 %. Таким образом, в указанный период следовало применить редакцию ст. 395 ГК РФ по состоянию на 01.06.2015. Однако, учитывая, что средние ставки ЦБ РФ больше ставки рефинансирования, примененной истцом, оснований для изменения судебного акта не имеется. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является субъективным правом истца, в связи с чем суд правильно рассмотрел дело в пределах исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование о взыскании процентов не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, вследствие чего требования истца в данной части удовлетворены обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность ознакомления с материалами дела в связи с тем, что документы, приложенные к исковому заявлению, не были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

Поскольку все материалы искового заявления опубликованы на сайте по адресу http://kad.arbitr.ru в разделе картотека арбитражных дел, у ответчика была возможность ознакомиться с ними и подготовить позицию по делу.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик иск по существу не оспорил, доказательств отсутствия долга как в суд первой инстанции, так и апелляционный суд не представил.

Кроме того, копия искового заявления направлялась истцом в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.7-8). Довод ответчика о лишении судом первой инстанции возможности предъявления встречного иска также не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик не лишен возможности его предъявления в настоящее в самостоятельном порядке. Вместе с тем ответчик до настоящего времени не воспользовался правом его предъявления в общем порядке, в связи с чем этот довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-124827/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев