Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18473/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А53-9015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности N 23/118-873 от 21.09.2015

Снеткова А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.03.2015 N 1/3-2744 Григоренко А.Н., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-9015/2015,

принятое судьей Бондарчук Е.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний"

к заинтересованному лицу отделу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Белореченском районе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 23 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в Белореченском районе Краснодарского края (далее - управление, административный орган) от 03.12.2012 N 422368/2385 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за предоставление жилого помещения иностранному гражданину, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Решением суда от 16.04.2013 постановление управления признано незаконным и отменено со ссылкой на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2013, апелляционная жалоба управления возвращена ее заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2013 решение суда от 16.04.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву преждевременности вывода об отсутствии в действиях предприятия вмененного ему состава правонарушения.

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2014, заявленное требование удовлетворено.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях предприятия вмененного ему состава правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 решение и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Постановление мотивировано невыполнением судом обязательных указаний постановления суда кассационной инстанции от 02.09.2013. Суд не исследовал документы: государственный контракт от 30.03.2012 N 173, договор от 01.06.2012 N 210, заключенный между предприятием (заказчик) и рядом физических лиц, в том числе Костарновым А.С. (подрядчик), на выполнение работ на спорном объекте; выяснения обстоятельств: обеспечения предприятием охраны объекта, пропускного режима на объект, где и кем санкционирована установка вагона-бытовки и подключение его к инженерным коммуникациям, кто оплачивает стоимость коммуникаций, кто и как часто обеспечивал контроль за строительным участком, кроме начальника участка Яковенко Д.В., если в вагоне-бытовке длительное время нелегально проживали иностранные граждане, какие меры приняло предприятие в целях недопущения нарушения миграционного законодательства, и какими документами это подтверждено.

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость принятия во внимание правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17221/11, о посреднических функциях физического лица между подрядчиком и иностранным гражданином, нелегально пребывающим на территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области делу присвоен номер А53-9015/2015. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 требования предприятия удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 03.12.2012 N 422368/2385 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа. Решение мотивировано следующим. Заявителем не был осуществлен должный контроль, за соблюдением миграционного законодательства, в связи с чем в его деянии усматривается событие вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд указал, что сам по себе факт проживания иностранных граждан со стороны предприятия без надлежащим образом оформленных документов, хоть и является нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, но не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предприятия к своим публично-правовым обязанностям. Управление не доказано, что действия предприятия были направлены на нарушение установленного государством порядка проживания иностранных граждан. Суд посчитал возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал вмененное обществу правонарушение малозначительным. Суд также учел, что действия по привлечению граждан иностранного государства выполнялись Армановым В.В. и Костарновым А.С. самостоятельно, по собственной инициативе.

Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд не установил. Правонарушение посягает на установленный порядок в области противодействия незаконной миграции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по распоряжению управления от 17.10.2012 N 66 проведена проверка соблюдения предприятием миграционного законодательства Российской Федерации, в ходе которой на территории объекта строительства следственного изолятора Федеральной службы исполнения наказаний обнаружен строительный вагон-бытовка, в котором проживали граждане Республики Узбекистан: Муллаширова А.А., Рузибоева Т.Г., Тилаволдиева А.Р., находящиеся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания.

Предприятие осуществляет строительство следственного изолятора по адресу: Белореченский район, п. Заречный, ул. Клубная, 9а, для строительства которого привлекло субподрядчиков, привлекших, в свою очередь, субподрядчиков, которые и предоставили гражданам Республики Узбекистан жилое помещение на территории строительного участка. Согласно протоколам опроса граждан Республики Узбекистан они жили в строительном вагончике, предоставленном им Армановым В.В. и Костарновым А.С. Из показаний последних следует, что они по своей инициативе с целью снижения своей трудовой нагрузки привлекли к работе граждан Республики Узбекистан и предоставили им жилое помещение (вагон-бытовку), спальные принадлежности и кровати для проживания. Арманов В.В. также пояснил, что строительный вагончик принадлежит ему, в доказательство чего представил договор купли-продажи от 06.02.2012, заключенный между ООО "ОргТехПром" (продавец) и Армановым В.В. (покупатель).

По результатам проверки административный орган составил акт от 02.11.2012 N 66, определением от 02.11.2012 возбудил в отношении предприятия дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 20.11.2012 и вынесло постановление от 03.12.2012 N 422368/2385 о привлечении предприятия к ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении административного органа о привлечении к административной ответственности проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности и т.д. Указанные обстоятельства суд проверяет независимо от доводов, изложенных в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в части установления события и состава административного правонарушения, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы права следует, что объективную сторону административного правонарушения образуют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В этой связи в предмет доказывания по данному делу в том числе входят обстоятельства предоставления жилого помещения иностранному гражданину, а также факт пребывания данного иностранного гражданина на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотрен федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на территории строительства следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Заречный, ул. Клубная, 3/А, в период с 17.09.2012 по 17.10.2012 в вагончиках-бытовках пребывали иностранные граждане Республики Узбекистан: Муллаширов А.А., Рузибоев Т.Г., Тилаволдиев А.Р., у которых истек срок пребывания в РФ, и которые в нарушении п. 9 ст. 13.3 Закона N 115-ФЗ уклонились от выезда из РФ по истечении срока временного пребывания в РФ.

Так, срок действия патента Тилаволдиева А.Р. истек 23.09.2012, срок действия патента Рузибоева Т.Г. истек 14.05.2012, срок действия патента Муллаширова А.А. истек 23.09.2012. По истечении 15 дней вышеуказанные граждане Республики Узбекистан из Российской Федерации не выехали.

Постановлениями Белореченского районного суда от 18.10.2012 по делу об административного правонарушения граждане Республики Узбекистан: Муллаширов А.А., Рузибоев Т.Г., Тилаволдиев А.Р., (т. 1 л.д. 123-124, 129-130, 135-136) привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с административным выдворением за пределы РФ.

Доводы предприятия сводятся к отсутствию вины в совершении правонарушения, поскольку привлечение иностранных граждан к выполнению работ на территории строительства объекта, а равно и предоставление им жилого помещения осуществлялось подрядчиками, действия которых находятся вне контроля заказчика.

Указанный довод не соответствует материалам дела и действующему правовому регулированию.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, то есть лицо знает или в силу возложенных на него обязательств должно знать о противоправном характере своих действий.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, - это организация, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства, находящегося в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" следует, что под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов административного дела, приобщенных к материалам настоящего дела, видно следующее.

Как видно из материалов дела, предприятие является генеральным подрядчиком строительства объекта - следственного изолятора УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: Белореченский район, пос. Заречный, ул. Клубная, 3/А. ФГУП СУ-23 ФСИН России для строительства следственного изолятора привлечены субподрядчики, а именно: ИП Стаценко В.В. и ООО "Союз Строй".

Из материалов дела следует вывод о том, что субподрядными организациями заключались договоры с ФГУП СУ-23 ФСИН России по заливке бетона на территории строительства следственного изолятора. Для выполнения работ на данном объекте Стаценко В.И., в свою очередь, заключил договоры с ИП Беззубиковым В.Г. и ООО "АПК Поток" (т. 1 л.л. 100, 103).

Опрошенный административным органом ИП Стаценко В.В. пояснил, что иностранных граждан Муллаширова А.А., Рузибоева Т.Г., Тилаволдиева А.Р. не знает, контроль за выполнением работ на объекте осуществляет начальник участка, сотрудник предприятия Яковенко Д.В. (т. 1 л.д. 98).

Опрошенный административным органом начальник участка, сотрудник предприятия Яковенко Д.В. указал, что предприятием заключен договор субподряда с Армановым Виталием, который непосредственно выдает задания своим работникам. Указал, что проверял документы работников, являющихся гражданами Республики Узбекистан, у части из них имелись патенты, у иных, недавно прибывших, документы, по их пояснениям, находились на оформлении в УФМС по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 108).

Опрошенный административным органом Арманов В.В. указал, что совместно с другом Костарновым А.С. выполнял работы по заливке бетона на строительстве следственного изолятора. Выполняя работы, Арманов В.В. и Костарнов А.С., по собственной инициативе, не уведомляя работодателя и руководство стройки, осуществили привлечение и размещение в строительном вагончике граждан Республики Узбекистан (т. 1 л.д. 119). Аналогичные пояснения дал административному органу Костарнов А.С. (т. 1 л.д. 121). Арманов В.В. и Костарнов А.С. также пояснили, что контроль за выполнением работ на объекте осуществляет начальник участка, сотрудник предприятия Яковенко Д.В. Также из пояснений Арманова В.В. следует, что строительный вагончик приобретен и установлен на территории строительной площадки Армановым В.В.

Согласно письменным пояснениям предприятия (т. 1 л.д. 172-173), с Армановым В.В. договоры на выполнение работ не выполнялись, с Костарновым А.С. в числе прочих граждан заключен договор от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 190-192), условия договора сторонами выполнены (акт приема-передачи от 10.07.2012 - л.д. 200).

Предприятие указывает, что действия по привлечению граждан иностранного государства выполнялись Армановым В.В. и Костарновым А.С. самостоятельно, по собственной инициативе.

Вместе с тем, как видно из акта проверки, на строительном участке на момент осуществления работ гражданами Республики Узбекистан присутствовал начальник участка, сотрудник предприятия Яковенко Д.В., который указанными работами руководил (т. 1 л.д. 71-72). Аналогичные пояснения дал административному органу водитель автобетоносмесителя Шестаков М.Г. (т. 1.д. 118). Яковенко Д.В. знакомился с документами иностранных граждан, о чем пояснял административному органу.

При таких обстоятельствах факт предоставления предприятием работы гражданам Республики Узбекистан: Муллаширову А.А., Рузибоеву Т.Г., Тилаволдиеву А.Р., а следовательно, наличия у предприятия статуса принимающей стороны и возникновения у него соответствующих публично-правовых обязанностей в сфере миграционного учета граждан материалами дела подтверждается. Заявителем не был осуществлен должный контроль, за соблюдением миграционного законодательства, в связи с чем он был обоснованно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает установленным факт нарушения предприятием требований Закона N 115-ФЗ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в бездействии предприятия события административного правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ являются правильными, равно как и выводы о возможности в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФГУП СУ-23 ФСИН России от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, а также учитывая признание предприятием своей вины, привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица, бюджетный характер финансирования предприятия, суд обоснованно посчитал, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем правомерно расценили правонарушение в качестве малозначительного.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом суда, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения предприятия к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015 по делу N А53-9015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова