Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-48470/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-132973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-132973/2015, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1044)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс"

к акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шаплина Е.В по дов. от 09.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОА "СК МСК" расходы на оплату экспертных услуг в сумме 17 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., сумму по доставке корреспонденции в сумме 1044 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.09.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком удовлетворены требования истца до момента обращения в суд с исковым заявлением.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что оплата произведена ответчиком только в связи с обращением истца в суд; понесенные расходы по определению стоимости причиненного ущерба подлежат возмещению, в связи с недобросовестными действиями ответчика.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 40 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантра г.р.з. С 096 ММ 777 под управлением Пузина М.Ю. и автомобиля Фольксваген Шаран г.р.з. К 533 РН 199 под управление Калмыкова И.В.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Шаран г.р.з. К 533 РН 199 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Калмыкова И.В. застрахована в ОА "СГ МСК", страховой полис ЕЕЕ N 0670433517.

15.06.2015 Калмыков И.В. обратился за производством независимой экспертизы к ИП Новокщенов А.В. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 26.06.2015 N М162/05/15 размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, с учетом износа деталей, составляет 6 313 руб. 40 коп.

15.06.2015 Калмыков И.В. заключил с ООО "Экспресс Альянс" договор уступки права требования, в соответствии с которым передал право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, 17 000 убытков по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, неустойки, почтовых, судебных и иных расходов.

17.06.2015 ООО "Экспресс Альянс" направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате, к которому было приложено сопроводительное письмо о вызове на осмотр транспортного средства на 26.06.2015.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции и в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, представитель страховой компании явился на осмотр по указанному истцом адресу, однако был лишен возможности произвести осмотр и фотофиксацию повреждений транспортного средства, поскольку собственник транспортного средства отсутствовал и территория стоянки транспортного средства охранялась.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОСАГО.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона ОСАГО организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

В материалы дела Истцом не представлены доказательства неисполнения Страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию, в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указание в заявлении о вызове на осмотр обстоятельство, что транспортное средство после ДТП не может быть участником дорожного движения является нормативно не обоснованным.

Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, устанавливает перечень неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортных средств.

Однако представление транспортного средства на осмотр в страховую организацию не связано с эксплуатацией транспортного средства, поскольку оно может быть представлено при помощи средств автоэвакуации.

Кроме того, указанные в представленном истцом заключении эксперта повреждения транспортного средства: "бампер задний - задиры пластика, нарушение лакокрасочного покрытия" (зафиксированные на представленных фотографиях) не влияют на безопасность движения и возможность передвижения транспортного средства.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании.

Не смотря на это, ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 17.07.2015 6 313 руб. 40 коп., что подтверждено истцом в поданном в суд исковом заявлении. Данный факт свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения со стороны ответчика.

В исковом заявлении истец указывает на оплату услуг по доставки телеграмм в сумме 1044 руб. Калмыковым И.В.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления Калмыковым И.В. телеграмм в адрес ответчика.

В материалах дела имеется две копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.07.2015 N 9417 и от 17.06.2015 N 10142, выписанных на имя ООО "Экспресс Альянс" на сумму 500 руб. каждая.

Таким образом, факт понесенных расходов по направлению телеграмм в сумме 1044 руб. документально истцом не подтвержден.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-132973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин