Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47142/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-125663/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВРЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2015 по делу N А40-125663/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (65-989) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, 105064, ул.Старая Басманная, 12, 1)

к ЗАО "ВРЗ" (ОГРН 1020202085166, 453130, Стерлитамак, респ. Башкортостан, ул.Гоголя, 124)

о взыскании 92.198,23 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Трофименко А.В. по доверенности от 26.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.09.2015 принятым в порядке упрощенного производства, требования АО "ПГК" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ЗАО "ВРЗ" (далее - ответчик, подрядчик) убытков в размере 92.198,23 рублей, понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору N ДД/В-498/9 от 31.12.2009 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия доказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии убытков, возникших на стороне истца, вследствие некачественного ремонта произведенного ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для взыскания убытков истцом не доказаны.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

Согласно предмету заключенного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт.

18 мая 2013 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ЗАО "Вагоноремонтный завод" был выполнен капитальный ремонт вагона N 5011880, принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако, 25 апреля 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, код (214) излом пружин.

17 октября 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Убытки на ремонт одного грузового вагона составляет 6388 руб. 14 коп. Неустойка за вагон N 50115880 составила 2700 рублей 00 копеек.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 3872 от 15 октября 2014 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (1230).

16 января 2014 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ЗАО "Вагоноремонтный завод" был выполнен деповской ремонт вагона N 50310622, принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако, 14 августа 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, код (225) неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

17 августа 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Убытки на ремонт одного грузового вагона составляет 6894 руб. 24 коп. Неустойка за вагон N 50310622 составила 3600 рублей.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 3180 от 14 августа 2014 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (1230).

29 декабря 2011 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ЗАО "Вагоноремонтный завод" был выполнен капитальный ремонт вагона N 57274045, принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако, 02 августа 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, код (406) неисправность разобщительного крана.

07 августа 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Убытки на ремонт одного грузового вагона составляет 7111 руб. 66 коп. Неустойка за вагон N 57274045 составила 5400 рублей.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1384 от 02 августа 2014 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (1230).

17 декабря 2012 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ЗАО "Вагоноремонтный завод" был выполнен деповской ремонт вагона N 50408095, принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако, 23 сентября 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, код (214) излом пружин.

26 сентября 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Убытки на ремонт одного грузового вагона составляет 6502 руб. 24 коп. Неустойка за вагон N 50408095 составила 3600 рублей.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 3643 от 24 сентября 2014 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (1230).

25 февраля 2012 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ЗАО "Вагоноремонтный завод" был выполнен капитальный ремонт вагона N 51036077, принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако, 30 ноября 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, код (214) излом пружин.

02 декабря 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Убытки на ремонт одного грузового вагона составляет 6362 руб. 95 коп. Неустойка за вагон N 51036077 составила 2700 рублей.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 4333 от 30 ноября 2014 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (1230).

10 февраля 2014 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ЗАО "Вагоноремонтный завод" был выполнен деповской ремонт вагона N 57123168, принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако, 12 декабря 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, код (547) ослабление, обрыв пояса крепления котла цистерны.

14 декабря 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Убытки на ремонт одного грузового вагона составляет 6614 руб. 24 коп. Неустойка за вагон N 57123168 составила 2700 рублей.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 4456 от 12 декабря 2014 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (1230).

19 декабря 2012 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ЗАО "Вагоноремонтный завод" был выполнен деповской ремонт вагона N 58105834, принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако, 23 сентября 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, код (614) обрыв по сварке, разрыв накладок.

27 сентября 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Убытки на ремонт одного грузового вагона составляет 4917 руб. 31 коп. Неустойка за вагон N 58105834 составила 4500 рублей.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1732 от 24 сентября 2014 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (1230).

18 марта 2013 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ЗАО "Вагоноремонтный завод" был выполнен деповской ремонт вагона N 90205014, принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако, 05 августа 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, код (225) неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

08 августа 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Убытки на ремонт одного грузового вагона составляет 7224 руб. 79 коп. Неустойка за вагон N 90205014 составила 3600 рублей.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 3088 от 05 августа 2014 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (1230).

30 марта 2013 года, в соответствии с условиями указанного выше договора на ЗАО "Вагоноремонтный завод" был выполнен деповской ремонт вагона N 90205253, принадлежащего ОАО "ПГК".

Однако, 06 августа 2014 года работниками эксплуатационного вагонного депо Анисовка Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" указанный вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, код (214) излом пружин.

11 августа 2014 года обнаруженная неисправность была устранена, указанный вагон выпущен из ремонта. Убытки на ремонт одного грузового вагона составляет 5982 руб. 66 коп. Неустойка за вагон N 90205253 составила 5400 рублей.

Как было установлено актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 1408 от 06 августа 2014 года, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ЗАО "Вагоноремонтный завод" (1230).

В соответствии с п. 6.2 заключенного договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения Заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава.

Согласно п. 6.3.2 договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт.

В соответствии с пунктом 6.6. договора, введенного Дополнительным соглашением N 13 от 23 апреля 2012 года к договору N ДД/В-498/9, Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Следовательно, сумма убытков составила 57 998 руб. 23 коп., неустойка составила 34200 руб.

С целью досудебного урегулирования спора и исполнения раздела 9 Договора в адрес Ответчика были отправлены претензии, которые Ответчиком не были удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно условиям договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт вагона.

В соответствии с условиями договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику ущерб, в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из условий ст.6 договора, отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41-М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

В материалы дела представлены акты рекламации формы ВУ-41-М, подтверждающие, что в период гарантийного срока эксплуатации перевозчиком на спорных вагонах обнаружены дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения депо ответчика ремонта указанных вагонов.

Ответчик не представил доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования "Временного регламента ведения рекламацонно-претензионной работы в вагонном хозяйстве".

Также ответчик не доказал, что представленные документы со стороны истца в качестве доказательств понесения расходов за ремонт вагонов порочны, либо представлены не в полном объеме. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

В соответствии с п.1.11 Регламента ведения рекламационной работы "оформленный рекламационный акт ВУ-41-М является основанием для предъявления претензии".

Акт-рекламация формы ВУ-41-М, составляется специалистами ОАО "РЖД" комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Во всех рекламационных актах, составленных по установленной форме ВУ-41-М в отношении спорных вагонов, указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности и что виновным предприятием признан ответчик.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41-М состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у истца не возникли бы расходы на составление актов-рекламаций (рекламационной документации).

В соответствии с п.1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве от 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Временный регламент) и пунктом 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на ТОР с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Временного регламента и Регламента рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41 с приложением материалов расследования).

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для восстановления нарушенного права путем составления актов-рекламаций и выполнения ст.ст.6, 9 договора, поэтому он в силу ст.15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведение текущего отцепочного ремонта.

Следует обратить внимание на то, что все вагоны, заявленные АО "ПГК", были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Доводы ответчика о не доказанности истцом причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств по деповскому и капитальному ремонту данных вагонов и причиненными убытками, является необоснованным, на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 г. по делу N А40-125663/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ВРЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров