Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-48386/15

город Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-140457/15

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем Рясиной П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вертикаль-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015

по делу N А40-140457/15, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску ООО СК "ВТБ Страхование" (127410, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 41а, стр. 1; ОГРН 1027700462514)

к ООО "Вертикаль-М" (123308, Москва, улица Мневники, дом 6; ОГРН 1037700190956)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Маслов Т.В. по доверенности от 11.11.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 с ООО "Вертикаль-М" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 54.946, 12 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2.197, 84 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и в обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на то, что общество является ненадлежащим ответчиком, просит решение суда отменить.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки БМВ (Е 568 РН 197), застрахованного в ООО СК "ВТБ "Страхование" по полису N V01777-0000522 (КАСКО).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения п. п. 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля КАМАЗ (К 325 МК 197), гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" по страховому полису ОСАГО ВВВ N 0192927333, собственником транспортного средства является ООО "Вертикаль - М".

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ООО СК "ВТБ "Страхование" произведена выплата страхователю стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 174.946, 12 руб. без учета износа заменяемых деталей, что подтверждается платежным поручением N 104831 от 05.12.2013.

ООО СК "ВТБ "Страхование" в адрес САО "ВСК" направлено требование о компенсационной выплате.

Платежным поручением N 571 от 20.01.2014 произведена выплата в размере 120.000 руб.

Исковые требования о взыскании разницы ущерба заявлены на основании ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возмещением истцом стоимости восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля и не оплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере в виде 54.946, 12 руб. недоплаты.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что водитель, управлявший транспортным средством, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО "Вертикаль-М", транспортное средство КАМАЗ (К 325 МК 197) на балансе у общества не содержится, общество не является собственником транспортного средства КАМАЗ, в справке о происшествии указан иной адрес общества.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам с нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу и содержанию ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (ст. 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования органом ГИБДД установлено, что транспортное средство КАМАЗ (К 325 МК 197) принадлежит ООО "Вертикаль-М", которым при перестроении направо совершен наезд на заднюю левую часть автомобиля БМВ.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вертикаль-М" имеет реквизиты - ОГРН 1037700190956, ИНН 7702320117, адрес 123308, Москва, улица Мневники, дом 6.

Обществу выдано свидетельство о внесении записи в единый реестр - ОГРН 1037700190956 совпадает с реквизитами печати организации (л.д. 75, 73, 74 и др.); адрес - 123308, Москва, улица Мневники, дом 6, указан в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение данных в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице имеет заявительный характер. Соответствующие данные реестра считаются действительными до тех пор, пока не оспорены в порядке, предусмотренном законодательством.

Статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено направление или представление ответчиком в арбитражный суд отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно заявленных исковых требований.

В нарушение положений ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком отзыв и иные соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, суду не представлено.

О принятии иска к рассмотрению и возбуждении производства по делу ответчику было известно.

Ссылка ответчика в подтверждение отсутствия оснований для взыскания стоимости ущерба на то, что непосредственный причинитель вреда - водитель Акопян Г.Ц. на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял с ответчиком в трудовых отношениях и не находился при исполнении трудовых обязанностей, отклоняется, поскольку в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт того, кто именно управлял источником повышенной опасности, не имеет значения, так как субъектом ответственности является именно владелец источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу указанной статьи не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Спор между сторонами об установлении размера причиненного ущерба отсутствует.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком (в отсутствие письменных надлежащих доказательств), не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует копия страхового полиса, подтверждающего обстоятельство заключения страховщиком и страхователем (собственника транспортного средства БМВ (Е 568 РН 197) договора страхования (полис КАСКО N V01777-0000522), не свидетельствует о необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельство того, что истец являлся страховщиком владельца автомобиля БМВ, подтверждается иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возложении ответственности за причиненный ущерб в дорожно-транспортном происшествии на ответчика, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 по делу N А40-140457/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.