Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-12440/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А47-3560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрела" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-3560/2015 (судья Невдахо Н.П.).

03.04.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 (далее - Сбербанк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Стрела" (ИНН 5615018121, ОГРН 1035610250378, далее - общество "Стрела", должник) несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стрела" задолженности в размере 220 815 881 руб. 93 коп., из которых 154 511 664 руб. 64 коп. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника; утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП "МСРО "Содействие") (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-6 т.1, л.д. 1, 72, 77 т.2).

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 общество "Стрела" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Стрела" включено требование кредитора в размере 220 815 881 руб. 93 коп., в том числе: 219 555 007 руб. 35 коп. основной долг, 1 190 355 руб. 02 коп. проценты, 70 519 руб. 56 коп. пени, из которых в сумме 154 511 664 руб. 64 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, конкурсным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Стрела" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.08.2015 отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследован тот факт, что Сбербанк проигнорировал стадию исполнительного производства, дающую возможность взыскать задолженность не только с общества "Стрела", но и с других ответчиков, указанных в решении постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - третейский суд) от 02.02.2015 по делу N Т-ОРБ/14-1467, определении Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.03.2015 по делу N 13-111/2015. При этом заявленная Сбербанком к включению в реестр требований кредиторов задолженность в размере 220 815 881 руб. 93 коп. не соответствует сумме, взысканной вышеуказанными судебными актами (225 374 329 руб. 84 коп.); перечисленные кредитором договоры ипотеки, залога не были приняты во внимание третейским судом. Исполнить определение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18.03.2015 по делу N 13-111/2015 в добровольном порядке должник не имел возможности, поскольку судебным приставом был наложен арест на его имущество и расчетный счет.

Должник считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не рассмотрев анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, бухгалтерскую отчетность с расшифровкой активов, ввел процедуру конкурсного производства; положения пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве применимы только при процедуре ликвидации самим юридическим лицом (обществом "Стрела"), при создании ликвидационной комиссии. Общество "Стрела" и ее учредители принимали решение о ликвидации, ликвидационная комиссия не назначалась, заявление о банкротстве в арбитражный суд подавалось, но в дальнейшем судом был принят отказ всех учредителей от заявления о признании общества "Стрела" банкротом (дело N А47-10217/2014). Ссылаясь на разъяснения пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", общество "Стрела" полагает, что в данном случае правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, Сбербанк злоупотребил своим правом о ликвидации общества "Стрела" и об открытии конкурсного производства.

Сбербанк в отзыве выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность.

Сбербанк, общество "Стрела", конкурсный управляющий Наумова С.А., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 17.11.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.11.2015 09 час. 00 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Ходатайство должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: справки УФССП России по Оренбургской области от 04.09.2015, от 16.09.2015, бухгалтерская отчетность субъектов малого предпринимательства общества "Стрела" за 2014 год, выписка Сбербанка из лицевого счета должника за период с 01.01.2015 по 29.07.2015, копия исполнительного листа серии ВС N 026905253, постановления судебного пристава-исполнителя от 14.05.2014, от 23.10.2014, от 13.08.2015, от 27.07.2015, от 21.08.2015, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2014 по делу N А47-10217/2014, рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал и не доказал уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции, в частности, невозможность получения этих документов в более ранний срок.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанком и индивидуальным предпринимателем Маулем Павлом Владимировичем (далее - ИП Мауль П.В., заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 23.05.2012 N 3422, от 23.10.2012 N 3597, от 27.03.2013 N 3743, от 01.07.2013 N 3835, от 31.07.2013 N 3864, от 20.09.2013 N 3921, с учетом дополнительных соглашений (л.д. 79-92, 97-107, 121-133 т.2, л.д. 5-18, 34-43, 48-53 т.3).

Исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено поручительством общества "Стрела" (поручитель) по договорам поручительства от 23.05.2012 N 11610, от 23.10.2012 N 12043, от 27.03.2013 N 12417, от 01.07.2013 N 12650, от 31.07.2013 N 12746, от 20.09.2013 N 12918 (л.д. 93-96, 115-120, 134-140 т.2, л.д. 26-33, 44-47, 57-60 т.3); залогом недвижимого имущества (два встроенные нежилые помещения), общей залоговой стоимостью 71 247 341 руб. 10 коп., по договорам ипотеки от 23.05.2012 N 2949, от 23.10.2012 N 2949/1, от 01.07.2013 N 2949/2, от 31.07.2013 N 2943/3 (л.д.92-96 т.1, 108-114, 141-147 т.2, л.д.19-25 т.3); залогом транспортного средства BMW 6401 GRAND COUPE, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2 816 629 руб. 30 коп., по договору залога от 23.10.2012 N 3103 (л.д. 84-91 т.2)

В связи с неисполнением ИП Мауль П.В. обязательств по кредитным договорам решением третейского суда от 02.02.2015 по делу Т-ОРБ/14-1467 с должника и его поручителей (общества с ограниченной ответственностью "АкваДекор", общества с ограниченной ответственностью "ОнлиДекор", общества с ограниченной ответственностью "Декор-Товары для дома" и общества "Стрела", Стрельниковой С.Ф.) в пользу Сбербанка солидарно взыскана задолженность в размере 225 374 329 руб. 84 коп. (л.д.59-76 т.1). Указанным решением также обращено взыскание на имущество общества "Стрела": транспортное средство BMW 6401 GRAND COUPE, 2012 года выпуска, начальной продажной стоимостью 2 816 629 руб. 30 коп. (договор залога от 23.10.2012 N 3103).

Требование Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу "Стрела", по договорам ипотеки от 23.05.2012 N 2949, от 23.10.2012 N 2949/1, от 01.07.2013 N 2949/2, от 31.07.2013 N 2943/3 выделено в отдельное производство (дело N Т-ОРБ/14-1467/2).

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.03.2015 удовлетворено заявление Сбербанка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.77-83 т.1).

По состоянию на 02.04.2015 задолженность ИП Мауль П.В. перед Сбербанком составила 220 815 881 руб. 93 коп., в том числе: 219 555 007 руб. 35 коп. основной долг, 1 190 355 руб. 02 коп. проценты, 70 519 руб. 56 коп. пени (расчет, л.д.78 т.2).

В связи с наличием непогашенной более трех месяцев вышеуказанной задолженности Сбербанк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя заемщика - общество "Стрела" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 220 815 881 руб. 93 коп., из которых в сумме 154 511 664 руб. 64 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Поскольку 21.08.2014 участниками общества "Стрела" принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Мауль П.В., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.08.2014 внесена соответствующая запись (выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2015 и 11.08.2015, л.д.27-31, 59-67 т.2), кредитор уточнил заявленные требования и просил признать общество "Стрела" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника (л.д.1,72 т.2).

Должник в отношении требования кредитора возражений не представил.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства (наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере более триста тысяч рублей), принятие в отношении должника решения о ликвидации, руководствуясь статьями 3, 7, 33, 53, 225 Закона о банкротстве, разъяснениями пунктов 47, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришел к выводу о наличии оснований для признания ликвидируемого должника банкротом с открытием конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого. В силу пункта 51 указанного постановления кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Из материалов дела следует, что задолженность в размере 220 815 881 руб. 93 коп. общества "Стрела", как поручителя должника, перед Сбербанком подтверждена вступившими в законную силу решением третейского суда от 02.02.2015 по делу Т-ОРБ/14-1467 и определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.03.2015, выдавшего исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д.59-83 т.1)

Доказательств исполнения решения третейского суда, погашения должником (ИП Мауль П.В.) или обществом "Стрела" как поручителем задолженности перед Сбербанком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии у общества "Стрела" признаков неплатежеспособности (банкротства), установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Сбербанка в суд с заявлением о признании общества "Стрела" банкротом, как и на дату рассмотрения судом требования кредитора, общество находилось в процессе ликвидации, был назначен его ликвидатор, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 29.08.2014 (л.д.27-31, 59-67 т.2).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве). Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая соответствующие выписки из ЕГРЮЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент рассмотрения заявленного Сбербанком требования должник находится в стадии ликвидации, при том, что в суде первой инстанции доказательства, свидетельствующие об обратном, никем из лиц, участвующих в деле, не представлялись, должник никаких возражений относительно нахождения его в стадии ликвидации не заявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств правомерно признал общество "Стрела" банкротом как ликвидируемого должника по упрощенной процедуре на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Закон не содержит положений, запрещающих введение процедуры банкротства ликвидируемого должника по заявлению кредитора, как не препятствует, вопреки доводам подателя жалобы, введению такой процедуры и наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

Кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора. Такое толкование следует, в частности, из содержания пункта 3 статьи 9 Закона, в силу которого ликвидационная комиссия обязана обратиться в суд с заявлением должника в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Кредитор, в отличие от ликвидационной комиссии (в данном случае ликвидатора), вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением при наличии у должника общих признаков несостоятельности, не доказывая недостаточность имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении кредитором своим правом на подачу заявления о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования Сбербанка обусловлены неисполнением ИП Мауль П.В. (заемщиком) и обществом "Стрела" (поручителем, залогодателем) обязательств по кредитным договорам.

Обращение Сбербанка к поручителю с требованием о взыскании кредитной задолженности не нарушает права общества "Стрела" на предъявление требований к основному должнику ИП Мауль П.В., как поручитель общество не лишено возможности реализовать свои права на предъявление требований к основному должнику в рамках дела о банкротстве основного должника ИП Мауль П.В. (дело N А47-2707/2015).

При этом в случае, если основным должником требования Сбербанка будут частично или полностью удовлетворены в рамках дела о банкротстве N А47-2707/2015, то в реестр требований поручителя общества "Стрела" будет внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

Намерение общества "Стрела" погасить задолженность не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры конкурсного производства. Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и довод заявителя жалобы о том, что Сбербанк не предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, поскольку данное обстоятельство так же не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и злоупотреблении своим правом. Закон о банкротстве не ограничивает право конкурсного кредитора на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований, даже если в отношении должника не возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении общества "Стрела" процедуру конкурсного производства и включил денежное требование Сбербанка в размере 220 815 881 руб. 93 коп., в том числе: 219 555 007 руб. 35 коп. основной долг, 1 190 355 руб. 02 коп. проценты, 70 519 руб. 56 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование Сбербанка в части 219 555 007 руб. 35 коп. основной долг и 1 190 355 руб. 02 коп. проценты подлежит учету в составе третьей очереди (основной долг), в части 70 519 руб. 56 коп. пени - в составе третьей очереди, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Также Сбербанком предъявлены требования к обществу "Стрела" как залогодателю по обязательствам ИП Мауль П.В.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Материалами дела подтверждается, что исполнение обязательств ИП Мауль П.В. в общей сумме 154 511 664 руб. 64 коп. обеспечено залогом имущества общества "Стрела", в том числе:

по договорам ипотеки от 23.05.2012 N 2949, от 23.10.2012 N 2949/1, от 01.07.2013 N 2949/2, от 31.07.2013 N 2943/3 (л.д.92-96 т.1, 108-114, 141-147 т.2, л.д.19-25 т.3) объектами недвижимого имущества:

1) встроенное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже и подвале пятиэтажного жилого дома литер А с подвалом, площадью 1 411 кв.м., в том числе подвал площадью 657 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, улица Краматорская/улица Новосибирская, дом 52 "А"/12, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/кадастровый/условный номер 56-01/23-3/2003-135, залоговой стоимостью с применением 35% дисконта 39 297 133 руб. 85 коп.;

2) встроенное нежилое помещение N 1, расположенное на 1 этаже и подвале пятиэтажного жилого дома, площадью 584,3 кв.м., подвал площадью 477,7 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Ленина, дом N 6, включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, инвентарный/кадастровый/условный номер 56-01/23-48/2002-154, залоговой стоимостью с применением 35% дисконта 31 950 207 руб. 25 коп.;

по договору залога от 23.10.2012 N 3103:

транспортным средством BMW 6401 GRAND COUPE, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2 816 629 руб. 30 коп. (л.д.84-91 т.1).

Вышеназванное недвижимое имущество по состоянию на 27.05.2015 принадлежит обществу "Стрела", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в реестре зарегистрированы обременения имущества по вышеназванным договорам ипотеки в пользу Сбербанка, а также запрет регистрационных действий (л.д.19-21 т.2).

Договоры ипотеки от 23.05.2012 N 2949, от 23.10.2012 N 2949/1, от 01.07.2013 N 2949/2, от 31.07.2013 N 2943/3 зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г.Орск, что подтверждается регистрационными штампами на договорах, а также названными сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно расчету кредитора и названным договорам ипотеки недвижимое имущество обеспечивает следующие кредитные обязательства заемщика:

в сумме 56 465 016,02 руб. - по кредитному договору от 23.05.2012 N 3422 (договор ипотеки N 2949 от 23.05.2012);

в сумме 21 910 124,08 руб. - по кредитному договору от 31.07.2013 N 3864 (договор ипотеки N 2949/3 от 31.07.2013);

в сумме 22 528 935,02 руб. - по кредитному договору от 01.07.2013 N 3835 (договор ипотеки N 2949/2 от 01.07.2013).

Также залогом недвижимого имущества и транспортного средства обеспечиваются обязательства заемщика в сумме 53 607 589,52 руб. по кредитному договору от 23.10.2012 N 3597 (договор ипотеки N 2949 от 23.05.2012, договор залога от 23.10.2012 N 3103).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Требование залогодержателя в части обращения взыскания на транспортное средство BMW 6401 GRAND COUPE, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью 2 816 629 руб. 30 коп. по договору залога от 23.10.2012 N 3103 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 23.10.2012 N 3597 подтверждено решением третейского суда от 02.02.2015 по делу N Т-ОРБ/14-1467, определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 18.03.2015.

Обращение взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке не производилась, что вопреки доводам апелляционной жалобы должника, с учетом вышеназванных норм права и разъяснений не препятствует установлению требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Проверяя обоснованность требования кредитора в указанной части, судом установлено, что договоры ипотеки являются заключенными, недействительными не признаны, о наличии оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требования кредитора в указанной части также являются обоснованными.

Требование в сумме 154 511 664 руб. 64 коп. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди и погашается только за счет средств, вырученных от реализации вышеуказанных предметов залога.

Установив обоснованность заявления Сбербанка, рассмотрев представленную для утверждения НП "МСРО "Содействие" кандидатуру арбитражного управляющего (л.д.139-169 т.1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил конкурсным управляющим должника Наумову С.А.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 по делу N А47-3560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко