Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47958/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-213119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г.

по делу N А40-213119/14, принятое судьей Н.Я. Гараевой (шифр судьи 34-1719),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецСнабжение"

(ОГРН 1124025004840, 249034, Калужская обл., Обнинск, Гагарина, д.22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй"

(ОГРН 5077746435278, 107150, Москва, ул. Бойцовая, д.27)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Опанащук А.Л. по доверенности от 12.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнабжение" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" о взыскании 1061100 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-213119/14 иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "ПЭМ-СТРОЙ" (ИНН 7718635458) в пользу ООО "СпецСнабжение" (ИНН 425433677) 847800 руб. основного долга, 18864,77 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования мотивированы тем, что истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению и работе техникой истца в интересах заказчика (ответчика).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истец подтверждает договором на оказание услуг техники N 1/07 от 26.07.2013 года, актами N 17 от 31.08.2013 на сумму 291600 руб., N 19 от 30.09.2013 года на сумму 259200 руб., N 24 от 22.10.2013 на сумму 213300 руб., N 27 от 21.11.2013 года на сумму 297000 руб.

Как усматривается из материалов дела, договор на оказание услуг техники N 1/07, датированный 26.07.2013 года, подписан со стороны ООО "Пэм-Строй" Сахно В.Н.. что ответчиком не оспаривается.

Сахно В.Н.. согласно представленных документов, являлся первым заместителем генерального директора ООО "Пэм-Строй", что подтверждается приказом о приеме на работу N 76-к от 16.09.2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, правом на подписание договора и актов оказанных услуг Сахно В.Н. обладал в силу занимаемой должности, относящейся к руководящей, а также выданной доверенности, что сторонами также не оспаривается.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что тот факт, что договор со стороны Сахно В.Н. подписан позже проставленной на нем даты - 27.09.2013 года не свидетельствует о ничтожности данного договора.

Тот факт, что Сахно В.Н в сентябре 2013 года подписан также акт оказанных услуг N 17 от 31.08.2013 года свидетельствует о последующем надлежащем одобрении со стороны ООО "ПЭМ-Строй" услуг, оказанных в августе 2013 года.

При разрешении споров, связанных с применением пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно материалам дела, акт N 19 от 30.09.2013 года также подписан со стороны Сахно В.Н. являющимся надлежащим представителем Заказчика без каких-либо замечаний.

Акт N 27 от 21.11.2013 года подписан истцом в одностороннем порядке, однако, в деле имеются надлежащие доказательства его направления в адрес ответчика. (исх.N 14 от 22.11.2013 года), кроме того, на указанном акте стоят подписи представителей ООО "Пэм-Строй".

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что подпись Сахно В.Н. на договоре и двух актах оказанных услуг заверена печатью ООО "ПЭМ-Строй".

Заявлений об оспаривании печати ответчик в установленном порядке не делал.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно абз. 7 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Таким образом, в данном случае печать организации свидетельствует о том, что акт был подписан уполномоченным лицом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не признал в качестве доказательства оказания услуг акт N 24 от 22.10.2013 года, который не подписан со стороны заказчика и надлежащие доказательства его направления истцу суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны на сумму 847800 руб.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца в части о взыскании 847 800 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. по делу N А40-213119/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Строй" (ОГРН 5077746435278) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук