Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-9708/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А45-24315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились (извещены)

от Стрижева И.Б.: Астанина Ю.Ю. по ордеру N 96 от 11.11.2015

от Желудовой Л.Ф.: Астанина Ю.Ю. по ордеру N 95 от 11.11.2015

от иных - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хританкова В.Ф. и Хританковой О.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 года по делу N А45-24315/2014 (07АП-9708/15) (судья А.А. Уколов)

по исковому заявлению Хританкова Виктора Федоровича (г. Новосибирск), Хританковой Ольги Николаевны (г. Новосибирск) к Желудовой Людмиле Фёдоровне (г. Новосибирск), Стрижёву Ивану Борисовичу (р.п.Линёво), открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН: 1027739216757) в лице Новосибирского филиала (г. Новосибирск), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Полимерпродукт" (ОГРН: 1025401910820), г. Новосибирск

о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи акций от 27.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Хританков Виктор Федорович и Хританкова Ольга Николаевна, (далее - Хританков В.Ф., Хританкова О.Н., истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Желудовой Людмиле Фёдоровне (далее - Желудова Л.Ф.), Стрижёву Ивану Борисовичу (далее - Стрижёв И.Б.) и открытому акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.") со следующими требованиями:

Перевести права и обязанности покупателя 4 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Полимерпродукт", государственный номер выпуска 1-01-22301-N, номинальной стоимостью десять рублей каждая, по цене 5 780 рублей, по единому договору купли-продажи от 27 октября 2014 года, заключенному между Желудовой Людмилой Федоровной и Стрижевым Иваном Борисовичем, на Хританкова Виктора Федоровича.

Обязать АО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Новосибирского филиала списать 4 обыкновенных именных акций ЗАО "Полимерпродукт", государственный номер выпуска 1-01-22301-N, номинальной стоимостью десять рублей каждая, с лицевого счета Стрижева Ивана Борисовича и зачислить на лицевой счет Хританкова Виктора Федоровича.

Перевести права и обязанности покупателя 688 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Полимерпродукт", государственный номер выпуска 1 -01 -22301-N, номинальной стоимостью десять рублей каждая, по цене 994 220 рублей, по единому договору купли-продажи от 27 октября 2014 года, заключенному между Желудовой Людмилой Федоровной и Стрижевым Иваном Борисовичем, на Хританкову Ольгу Николаевну.

Обязать АО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Новосибирского филиала списать 688 обыкновенных именных акций ЗАО "Полимерпродукт", государственный номер выпуска 1-01-22301-N, номинальной стоимостью десять рублей каждая, с лицевого счета Стрижева Ивана Борисовича и зачислить на лицевой счет Хританковой Ольги Николаевны.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что преимущественное право истцов на покупку акций было нарушено, так как п. 5.15 устава ЗАО "Полимерпродукт" установлено, что в случае если акционер не воспользуются преимущественном правом покупки акций, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его акционерам, вместе с тем суд ошибочно посчитал, что существенным условием договора купли - продажи является исключительно цена акций, о которой истцы были уведомлены. Считают необоснованным вывод суда о том, что истцы не выразили намерение использовать преимущественное права покупки акций.

Вывод суда о том, что ответчик Стрижев И.Б. уже являлся акционером ЗАО "Полимерпродукт", основан на неприменении судом п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, подлежащий применению к спорным правоотношениям, а также на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Считают, что суд не применил подлежащие применению ст.ст. 153, 170, 10, 431 Гражданского кодекса РФ, что привело к вынесению незаконного решения.

Желудова Л.Ф. и Стрижев И.Б. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции от 17.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истцов и иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчиков, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года участник ЗАО "Полимерпродукт" Желудова Л.Ф. уведомила акционеров ЗАО "Полимерпродукт" о продаже принадлежащих ей акций, в уведомлении было указано количество продаваемых акций - 738 штук, цена всего пакета в размере 15 000 588 рублей, цена одной акции в размере 20 326 рублей, а также имя продавца с указанием его адреса.

27 октября 2014 года между Желудовой Л.Ф. и Стрижевым И.Б. был заключен договор купли-продажи акций, по условиям которого Желудова Л.Ф. обязуется передать Стрижеву И.Б., а Стрижев И.Б. обязуется принять и оплатить обыкновенные именные акции ЗАО "Полимерпродукт" в количестве 691 акция, государственный регистрационный номер 1-01-2203-N, номинальной стоимостью одной акции - 10 рублей (п. 1.1.)

Пунктом 2.1. указанного договора установлено, что покупатель оплачивает акции по цене 21 707, 67 рублей за одну акцию, общая покупная цена продаваемых акций составляет 15 000 000 рублей, с оплатой частями, в соответствии с графиком платежей, установленным разделом 2 Договора.

Истцы, полагая, что при совершении указанной сделки купли-продажи акций Стрижев И.Б. не являлся акционером ЗАО "Полимерпродукт", в связи с чем при продаже ему акций было нарушено их преимущественное право покупки, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества.

Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Порядок извещения о намерении продать акции установлен пунктом 5.13. Устава ЗАО "Полимерпродукт" (далее - Общество).

В соответствии с пунктами 5.13. Устава Общества, акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом всех остальных акционеров общества и само общество. Указанное извещение (извещение о намерении продать акции) должно содержать: количество продаваемых акций; цену предложений другому лицу (цена одной акции и всего пакета акций); имя (наименование) и место жительства (место нахождения) продавца акций, другие условия продажи.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ поданное Желудовой Л.Ф. извещение акционеров о продаже принадлежащих ей акций, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ " Об акционерных обществах" (абз. 5 п.З ст.7), а также положениям Устава ЗАО "Полимерпродукт", так как содержит все основные (существенные) условия сделки купли-продажи акций.

Само по себе отсутствие в извещении порядка и сроков оплаты продаваемых акций не может расцениваться как нарушение преимущественного права покупки продаваемых акций.

Проанализировав письма, направленные в адрес Желудовой Л.Ф. истцами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из текстов указанных писем не следует однозначного выражения воли на использование своего преимущественного права покупки.

Вместе с тем, по своему правовому значению извещение о продаже акций, направлено на защиту преимущественного права приобретения предлагаемых акций другими акционерами, следовательно, ответ при его наличии на такое извещение, должен выражать однозначное намерение использовать преимущественное право покупки, чего истцами сделано не было.

При этом, истцами не представлены надлежащие доказательства направления и вручения указанных писем Желудовой Л.Ф., Желудовой Л.Ф. получение данных писем отрицается.

Таким образом, заявление истцов о нарушении их преимущественного права покупки в связи с отсутствием извещения об условиях, предлагаемых к продаже акций, является несостоятельным.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что при совершении указанной сделки купли-продажи акций Стрижев И.Б. не являлся акционером ЗАО "Полимерпродукт", были предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра акционеров общества (ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Таким образом, из указанных норм следует, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра наличие у лица прав акционера устанавливается на основании записей в реестре.

Действующим законодательством предусмотрено преимущественное право приобретения акций акционерами закрытого акционерного общества только в случаях их продажи третьему лицу, то есть лицу, не являющемуся на момент приобретения акций акционером общества.

Следуя материалам дела, на момент заключения договора купли-продажи акций от 27 октября 2014 года между Желудовой Л.Ф. и Стрижевым И.Б., последний являлся акционером ЗАО "Полимерпродукт", что подтверждается сведениями держателя реестра акционеров ЗАО "Полимерпродукт".

Из регистрационного журнала ЗАО "Полимерпродукт" за период с 27.10.2014 - 08.12.2014 года, следует, что была внесена, запись N 79 от 27.10.2014 года, которая удостоверяет право собственности Стрижева И.Б. на 1 акцию на основании договора дарения от 21 октября 2014 года. Следовательно, на 27.10.2014 года Стрижев И.Б. имел статус акционера ЗАО "Полимерпродукт". Указанный договор дарения недействительным в установленном порядке не признан.

Возникновение права собственности у Стрижева И.Б. на 691 акцию общества на основании договора купли-продажи от 27.10.2014 года, удостоверено записью N 80 от 30.10.2014 года в указанном регистрационном журнале.

Документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, является передаточное распоряжение (пункт 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997).

При этом передаточное распоряжение как документ, позволяющий определить условия совершаемой сделки, может учитываться лишь при отсутствии иного письменного документа, каковым является в данном случае договор купли-продажи акций от 27.10.2014 года.

Пунктом 12.3. Правил ведения реестра владельцев ценных бумаг в редакции N 3, утвержденных генеральным директором ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." 10.02.2014 года, записи по лицевым счетам, на которых учитываются права на ценные бумаги, с момента их внесения являются окончательными, то есть не могут быть изменены или отменены Регистратором, за исключением случаев, если такая запись внесена без поручения (распоряжения) лица, которому открыт лицевой счет, либо без иного документа, являющегося основанием для проведения операции в реестре, или с нарушением условий, содержащихся в таком поручении (распоряжении) либо ином документе - записи, исправление которой допускается.

Так как номинальная стоимость акций при заполнении передаточного распоряжения от 27.10.2014 года была указана ошибочно, а правилами ведения реестра владельцев ценных бумаг не предусмотрено внесение изменений в записи по лицевым счетам, сторонами сделки 05 ноября 2014 года было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 27.10.2014 года.

Заключение такого соглашения закону не противоречит.

Вместе с тем, обжалуя судебный акт, заявители указывают на то, что договор дарения одной акции, является притворным, фактически прикрывающим договор купли-продажи 692 акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, предметом договора дарения являлась безвозмездная передача в собственность Стрижеву И.Б. обыкновенной именной акции ЗАО "Полимерпродукт".

Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, должен в данном случае доказывать истец.

Таких доказательств истцы не представили, возмездный характер указанной сделки не доказали. Сторона сделки приняла в дар одну акцию, подписала передаточное распоряжение и передало его Регистратору, денежные средства по сделке не передавались. Заинтересованность сторон сделки в намерении прикрыть сделки купли-продажи сделкой дарения не подтверждена.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение ответчиками каких-либо действий, направленных на совершение сделки, прикрывающей другую сделку, истцами не доказано, оснований для признания оспариваемых сделок притворными отсутствовали.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом, дарение одной акции и последующая за дарением продажа акций в количестве 691 штуки не может признаваться незаконным, поскольку в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник принадлежащего ему имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению, на любых условиях, не противоречащих закону. Из условий договора купли-продажи акций от 27.10.2014 года также не следует, что в общую цену договора вошла и та акция, которая была подарена Желудовой Л.Ф. Стрижеву И.Б.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 27.10.2014 года является недействительным (ничтожным) со ссылкой на притворность договора, как совершенного с целью прикрыть сделку на иных условиях, а именно сделку купли-продажи 691 акции по цене 1 000 000 рублей, а не 15 000 000 рублей, поскольку ответчиками совершались действия, связанные с обратным списанием и зачислением акций с указанием в передаточном распоряжении реальной цены сделки соответствующей условиям договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, условиям договора купли-продажи от 27.10.2014, дополнительному соглашению к договору, а также доказательством реального исполнения сделки, на условиях установленных указанным договором.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по расписке от 05 декабря 2014 года Желудовой Л.Ф. получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей от Стрижева И.Б. в счет оплаты стоимости акций по договору купли-продажи от 27.10.2014 года, в соответствии с установленным договором графиком оплаты. Согласно расписке от 20 апреля 2015 года, Желудовой Л.Ф. получены денежные средства в размере 4 000 000 рублей от Стрижева И.Б. в счет оплаты стоимости акций по договору купли-продажи от 27.10.2014 года.

При этом, осуществление расчетов согласно графику установленному договором купли-продажи от 27.10.2014 года было приостановлено дополнительным соглашением сторон, в связи с рассмотрением данного дела Арбитражным судом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате акций по договору купли-продажи не может служить основанием для признания его ничтожным.

Истцы в порядке статьи 65 АПК РФ не представили доказательства рыночной стоимости в 1 000 000 руб. проданного пакета акций.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт нарушения преимущественного права приобретения отчуждаемых акций, по смыслу положений пункта 3 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", может выражаться в отсутствии извещения других акционеров о продаже акций, третьему лицу, либо при наличии такового, в отчуждении акций третьему лицу, на условиях более выгодных, чем было предложено акционерам.

В данном случае, имелось извещение о продаже акций, с указанием условий сделки, что не оспаривается истцами. Сделка купли-продажи, совершена на условиях менее выгодных, чем было предложено акционерам (фактически та же стоимость, только в меньшем количестве).

Более того, сделка совершена между акционерами общества, в связи с чем не могут применяться требования о соблюдении преимущественного права приобретения отчуждаемых акций, так же как и не применяются указанные требования при безвозмездном отчуждении акций.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям сторон, т.к. заявленные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда.

Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 года по делу N А45-24315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук