Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-14134/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А60-33780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАРТЭК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2015 года по делу N А60-33780/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Полуяктовым А.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Худышкиной Ольги Леонидовны (ОГРН 310667302500036, ИНН 666301537355)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРТЭК" (ОГРН 1116604000589, ИНН 6604028560)

о взыскании задолженности по договору-заявке на автомобильные грузоперевозки, неустойки, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Худышкина Ольга Леонидовна (далее - ИП Худышкина О.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРТЭК" (далее по тексту - ООО "БАРТЭК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 34 200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 исковые требования ИП Худышкиной О.Л. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 70 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 34 020 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4063 рубля 05 копеек и в возмещение судебных издержек 3748 рублей 40 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать

Заявитель полагает, что требования истца необоснованно были рассмотрены судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку 13.08.2015 года ООО "БАРТЭК" направлен отзыв на иск в котором, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что было необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В отзыве указывались причины об отсутствии оснований для расчета с истцом.

Истец, ИП Худышкина О.Л., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка N 114 от 18.04.2013 на автомобильные грузоперевозки (далее - договор).

Согласно условиям данного договора истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза, а ответчик должен оплатить данные услуги.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, организовал перевозку груза, что подтверждается представленной транспортной накладной от 19.04.2013, накладной на внутреннее перемещение N 154 от 19.04.2013, гарантийным письмом от 05.06.2013.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательства оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, а также просрочки оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг со стороны ответчика, признав правильным расчет истца, удовлетворил его требования, в части взыскания основного долга и неустойки. В части взыскания штрафа в сумме 7 000 руб. отказал, поскольку удовлетворение данного требования привело бы к тому, что за одно нарушение (просрочка оплаты долга) ответчик был бы привлечен к двойной ответственности, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения не усматривает, считает его законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания транспортных услуг и их стоимости в материалы дела представлен акт, согласно которому истец оказал ответчику услуги по перевозке груза, транспортную накладную от 19.04.2013, накладную на внутреннее перемещение N 154 от 19.04.2013, гарантийное письмо от 05.06.2013.

Стоимость услуг по перевозке грузов определена сторонами в договоре-заявке N 114 от 18.04.2013 г. и составила 85 000 рублей 00 копеек.

Анализ представленных документов, в том числе времени исполнения заявки, совпадающих в представленных документах, описания транспортного средства, указания водителя, позволяет сделать вывод о доказанности оказания услуг истцом ответчику.

Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства является ошибочным.

Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, настоящее дело обоснованно было определено судом первой инстанции к рассмотрению по правилам упрощенного производства, основания полагать, что данный порядок не соответствовал целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Само по себе наличие возражений стороны по поводу применения правил гл. 29 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2015 года по делу N А60-33780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю.Гладких