Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 04АП-4860/15

г. Чита

19 ноября 2015 г.

Дело N А10-1882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2015 года по делу N А10-1882/2015 по иску государственного казённого учреждения Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (ОГРН 1020300965630, ИНН 0323082240, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54Б) к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1120327010979, ИНН 0326506794, юридический адрес: г. Улан-Удэ, стрелка, 502 км) о взыскании 11 803,70 руб. и по встречному иску о взыскании 3938,69 руб.,

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

установил:

государственное казённое учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (далее - истец по первоначальному иску, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Снабженец") о взыскании 11 803,70 руб. пени за нарушение сроков поставки по государственному контракту N 31 ГК-14 от 2.10.2014 на поставку производственного оборудования для пищеблока на объект: "Строительство детского сада на 280 мест в г. Улан-Удэ, микрорайон Исток, ул. Полевая, 26".

ООО "Снабженец" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 3938,69 руб. пени за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.07.2015 с ООО "Снабженец" в пользу учреждения взыскано 11 803,70 руб. пени и 2000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Снабженец" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает заявитель жалобы, в просрочке исполнения обязательства он невиновен, так как государственным заказчиком не были созданы необходимые условия для своевременного и надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств в установленные государственным контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить оборудование на объект согласно спецификации товаров. В пункте 2.2 контракта предусмотрено, что цена контракта включает в себя цену доставки, разгрузки и монтажа.

На основании пункта 4.1.8 контракта поставщик обязался осуществить работы по сборке (монтажу) товара в месте поставки в рамках срока, предусмотренного пунктом 3.2 настоящего контракта.

Однако, как утверждает ответчик, исполнить указанные обязательства в сроки, установленные контрактом, поставщик не мог, так как объект капитального строительства не был готов: велись строительные работы, объект не был подключён к электроснабжению, в связи с чем установка оборудования для пищеблока была невозможна. Доказательства этого в виде актов представлены в суд, заказчику направлялись соответствующие уведомления.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску выводы суда о недоказанности его доводов и требований по встречному иску находит необоснованными. Суд, по его мнению, не учёл, что иных доказательств, кроме односторонних актов, ответчик получить не мог.

Кроме того, заключение дополнительного соглашения от 10.10.2014 об изменении характеристик товара, заключение договора ответственного хранения от 23.12.2014, о которых суд не упоминает, свидетельствует о том, что товар некуда было отгружать.

Суд не выяснил, когда товар был получен у поставщика (хранителя) и когда доставлен в место поставки. Суд не проверил необходимости заключения договора хранения, если, как следует из отзыва истца, товар поставщику был отгружен только 20.12.2014.

Более того, суд не учёл, что доводы ответчика фактически нашли подтверждение в других делах, рассмотренных Арбитражным судом Республики Бурятия (N N А10-2310/2015, А10-2307/2015, А10-2306/2015, А10-2013/2015, А10-2012/2015, А10-1883/2015), то есть по спорам, возникшим при исполнении государственных контрактов по этому же объекту, где истец отказался от заявленных требований.

Как утверждает заявитель жалобы, фактически установка товара произошла уже в 2015 году. Претензия обществу так же была направлена в 2015 году.

Исковое заявление истцом по первоначальному иску было подано в арбитражный суд 8.04.2015. К этому моменту уже действовало постановление Правительства Российской Федерации N 196 от 5.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)". Данный нормативный акт начал действовать с 18.03.2015.

Как полагает ответчик, с учётом того, что срок действия данного постановления установлен до 1.01.2016, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, должен был применить данное постановление, так как оно исключает взыскание данных сумм с ответчика, и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 2.10.2014 между истцом по первоначальному иску (государственным заказчиком) и ООО "Снабженец" (поставщиком) был заключён государственный контракт N 31 ГК-14, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязался поставить государственному заказчику производственное оборудование для пищеблока на объект "Строительство детского сада на 280 мест в г. Улан-Удэ, микрорайон Исток, ул. Полевая, д. 26" согласно спецификации товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а государственный заказчик - принять и оплатить за него обусловленную контрактом цену.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта определено место поставки товара: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, микрорайон Исток, ул. Полевая, д. 26; срок поставки - со дня подписания контракта и до 30.11.2014.

В соответствии с пунктами 8.3 и 8.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

Обязанность по передаче товара ООО "Снабженец" была исполнена 29.12.2014, о чём свидетельствует акт приёма-передачи от 29.12.2014.

19.01.2015 учреждением в адрес общества была направлена претензия N 188 с требованием об уплате пени в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по поставке товара в размере 11 803,70 руб.

Требования, указанные в претензии, ООО "Снабженец" не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.3 и 8.4 контракта между сторонами основанием для взыскания неустойки является просрочка стороной исполнения обязательства по данному контракту.

Как уже отмечено выше, условиями контракта было предусмотрено, что ответчик был обязан поставить истцу товар в срок до 30.11.2014. Фактически обязанность по передаче исполнена 29.12.2014, что подтверждается соответствующим актом. Следовательно, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара на 29 дней.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ответчика о том, что он был лишён возможности исполнить контракт своевременно, так как объект капитального строительства не был готов: велись строительные работы, объект не был подключён к электроснабжению, в связи с чем установка оборудования для пищеблока была невозможна. В результате судом установлено, что к 30.11.2014 детский сад не был сдан в эксплуатацию, строительные работы на объекте в полном объёме завершены не были. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что энергоснабжение строящегося объекта осуществлялось; большая часть строительных работ была уже завершена.

В указанных обстоятельствах истец утверждает, что ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить обязательства по контракту.

Поскольку ответчик в обоснование своей позиции утверждает обратное, он в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить в дело соответствующие доказательство.

Ответчик ссылается на акты, якобы, подтверждающие неготовность объекта истца к установке оборудования пищеблока, и на договор ответственного хранения от 23.12.2014.

Однако указанные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, в отсутствие не только истца, но и каких-либо незаинтересованных лиц, а потому достоверными доказательствами признаны быть не могут. А договор ответственного хранения сам по себе обстоятельства, на которые ссылается ответчик, отнюдь не подтверждает.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 5.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Согласно контракту поставка должна была быть осуществлена до 30.11.2014, фактически произведена 29.12.2014. Никаких доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту в 2015 году в деле не имеется. Следовательно, правовые основания для применения постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 5.03.2015 в данном случае отсутствуют.

Таким образом, истец имеет все основания требовать уплаты ответчиком пени, расчёт которой судом проверен и признан верным.

Поскольку факты ненадлежащего исполнения обязательств истцом ответчик не доказал, оснований для удовлетворения встречного иска, напротив, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2015 года по делу N А10-1882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова