Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 18АП-10551/15

г. Челябинск

19 ноября 2015 г.

Дело N А76-2483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" к индивидуальному предпринимателю Михальченко Николаю Николаевичу о взыскании задолженности и пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" (ОГРН 1127847142510, ИНН 7814530698, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михальченко Николаю Николаевичу (ОГРНИП 312744710000029, ИНН 744900811035, далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 172 106,40 рублей и неустойки в сумме 12 783,41 рублей (л.д. 5-6).

Решением суда от 06.04.2015 (резолютивная часть от той же даты) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 172 106,40 рублей, пени в сумме 12 783,41 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 546,69 рублей (л.д. 37-40).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 06.04.2015 в части взыскания задолженности отменить, изменить его в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснено обстоятельство наличия задолженности и как следствие неверно определен размер неустойки, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства. Как указал заявитель жалобы, почтовое отправление суда, а также исковое заявление отправлялись по адресу, не являющемуся местом жительства и местом регистрации индивидуального предпринимателя.

Ответчик указал, что согласно решению суда задолженность по договору составила 172 106,40 рублей (накладные N N 43434 от 04.11.2014, 43602 от 05.11.2014, 43771 от 06.11.2014, 43933 от 07.11.2014). Данное обстоятельство опровергается документами, подтверждающими факт оплаты ответчиком товара по вышеуказанным накладным, а именно товарными чеками NN 44518 от 12.11.2014, 44809 от 14.11.2014, 45195 от 17.11.2014, 45292 от 18.11.2014, 45405 от 19.11.2014, 45627 от 20.11.2014.

По мнению заявителя жалобы, фактическая просрочка за несвоевременную оплату товара имеет место по накладным от 05 и 06.11.2014 N N 43602 и 43771 - по 2 дня, а по накладной от 07.11.2014 N 43933 - 3 дня. Таким образом, размер неустойки составляет 497,39 рублей.

Ответчик указал, что суд в нарушение статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; к началу судебного заседания суд располагал сведениями о неполучении ответчиком копии определения о принятии искового заявления. Также суд в нарушение части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству исковое заявление, поданное с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к его содержанию (пункт 3 части 2 статьи 125, пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенная истцом к исковому заявлению копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика по состоянию на 02.02.2015 не содержит сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя, а указанное в исковом заявлении место жительства ответчика не соответствует его фактическому месту жительства и месту регистрации в налоговом органе.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложены дополнительные документы: лист записи ЕГРИП от 28.01.2015 формы N 60009, уведомление о снятии с учета физического лица в налогом органе от 28.01.2015, копии товарных чеков N N 44518 от 12.11.2014, 44809 от 14.11.2014, 45195 от 17.11.2014, 45292 от 18.11.2014, 45405 от 19.11.2014, 45627 от 20.11.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.10.2015.

В судебном заседании представителем ответчика для обозрения суда представлены оригиналы вышеуказанных товарных чеков. Судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов.

Дополнительно представленные ответчиком доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 06.04.2015 на 09 час. 30 мин., а также назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.04.2015 на 10 час. 00 мин. (л.д. 3-4).

Из материалов дела усматривается, что по данному делу была осуществлена отправка определения от 11.02.2015 в адрес ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре, товарных накладных: 454001, г.Челябинск, ул. 250 лет Челябинску, 1б, 52. В материалах дела имеется конверт-возврат с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 28).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Между тем на конверте, возвращенном органом связи, отсутствует отметка отдела почтовой связи о вручении ответчику вторичного извещения, которое должно быть направлено органом связи по истечении пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Из информации об отслеживании почтовых отправлений, опубликованных на сайте Почты России, также не усматривается никаких доказательств попытки органа почтовой связи повторно вручить судебные извещения адресату.

Таким образом, в данном случае порядок вручения почтового отправления, установленного Правилами N 234, соблюден не был.

В выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.02.2015, представленной истцом, не содержится сведений о месте жительства ответчика (л.д. 24-26).

Запросы в органы миграционного контроля и осуществления государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, регистрирующего органа в отношении адреса места жительства ответчика, суд первой инстанции не направлял.

Между тем, в протоколе судебного заседания от 06.04.2015 отражено, что в судебном заседании присутствовал представитель истца, ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

В обжалуемом решении суда от 06.04.215 указано, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о принятии иска и назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, со ссылкой на извещение их надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 37 оборот).

Судебные акты от 11.02.2015 и 06.04.215 были размещены в открытом доступе, опубликованы на сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел 12.02.2015 и 07.04.2015 соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции объективно к началу предварительного судебного заседания 06.04.2015 не мог располагать сведениями об извещении ответчика, иных доказательств извещения ответчика о начавшемся процессе в материалах дела не имеется.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сведениями о начавшемся процессе не располагал.

На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

По правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как указал ответчик, и следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, с 28.01.2015 произошла смена жительства ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указал адрес места жительства: 456518, д.Прохорово Сосновского района Челябинской области, ул.Школьная, д.5а, данный адрес содержится в уведомлении Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска о снятии с учета физического лица в налогом органе в связи со сменой места жительства (л.д. 58).

Вместе с тем, уведомления о вручении ответчику копий определения от 11.02.2015, решения от 06.04.2015 по месту регистрации (нахождения ответчика), иному известному адресу в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в лице представителя в пояснениях, иных процессуальных документах (апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановлении пропущенного срока) не подтвердил факт информированности его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, назначенного на 06.04.2015, суд первой инстанции не располагал сведениями о получении ответчиком направленной ему копии судебного акта с указанием времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания. Исковое заявление истца о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности не предоставил возможности ответчику представить какие-либо доказательства.

Относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения, которые изложены в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

В названном пункте отмечено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений, закрепленных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что указанный порядок судом первой инстанции не был соблюден, поскольку в определении от 11.02.2015 по настоящему делу сообщено только о месте и времени предварительного судебного заседания, и судебного заседания, о возможности перехода к судебному разбирательству при отсутствии соответствующих возражений сторон не указано.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика, не присутствовавший в предварительном судебном заседании, каким-либо образом выразил свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, последующий переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу не является обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, перейдя 06.04.2015 из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству дела по существу в отсутствие согласия на это ответчика, суд первой инстанции тем самым рассмотрел дело в отсутствие него, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определением от 06.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 20.10.2015.

В последующем в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 20.10.2015 объявлен перерыв до 26.10.2015 в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

После перерыва в материалы дела поступило ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения, приложено мировое соглашение в одном экземпляре, подписанное истцом и ответчиком, нотариально удостоверенная доверенность, выданная от имени ответчика, от 21.10.2015 N 74 АА 2702449. При исследовании текста мирового соглашения установлено, что размер требований, в отношении которых разрешается вопрос в мировом соглашении (197 673,22 рублей), превышает размер заявленных требований по иску (184 889,81 рублей).

Определением суда от 26.10.2015 судебное разбирательство отложено на 18.11.2015, поскольку размер требований, в отношении которых разрешается вопрос в мировом соглашении, не соответствует размеру заявленных требований по иску, истец и ответчик не направили в судебное заседание представителей, а истец не представил ходатайства об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без его участия, при этом, мировое соглашение представлено в одном экземпляре.

17.11.2015 от истца и ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения от 16.11.2015, заключенное между истцом в лице директора и ответчиком в лице представителя. Стороны просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон в порядке пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег.N 42929 от 17.11.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Скобелкина А.П. в связи с его отпуском на судью Столяренко Г.М., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору поставки в размере 172 106,40 рублей и неустойки в сумме 12 783,41 рублей (л.д. 5-6). В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставку товара ответчику в рамках названного договора по товарным накладным: N 43434 от 04.11.2014, N 43602 от 05.11.2014, N 43771 от 06.11.2014, N 43933 от 07.11.2014, с учетом доверенности на получение б/н от 11.08.2014 (л.д. 18), на общую сумму 172 106,40 рублей (л.д. 14-17), просрочку в оплате товара (которая должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента получения товара по пункту 4.1. договора), являющуюся основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки по пункту 6.4 договора.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, запись внесена 11.08.2015 (после принятия решения суда).

В соответствии с мировым соглашением, представленным суду апелляционной инстанции, стороны договорились о следующем:

"1. Ответчик уплачивает истцу сумму задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара в размере 74 090,59 рублей не позднее 31.12.2015 периодическими платежами наличными денежными средствами.

2. Истец отказывается от исковых требований по взысканию:

- основного долга в размере 172 106,40 рублей, уменьшив размер задолженности до 74 090,59 рублей,

- неустойки в размере 12 783,41 рублей.

3. Сторонам известно о последствиях заключения настоящего мирового соглашения.

4. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.".

Три экземпляра текста мирового соглашения, представленного суду апелляционной инстанции, идентичны по содержанию друг другу.

Мировое соглашение подписано директором истца Струниным А.Е. и представителем ответчика Михальченко Еленой Евгеньевной.

В подтверждение полномочий директора истца в деле имеются решение N 01 от 29.02.2012 о назначении на должность, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N1 от 29.02.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-31, 20-22).

В подтверждение полномочий Михальченко Е.Е. в деле имеется нотариальная доверенность от 21.10.2015 сроком действия по 21.10.2018, с правом передоверия полномочий. Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; содержит полномочие на представление интересов в арбитражных судах, на заключение мирового соглашения; не отменена, не отозвана.

Рассмотрев ходатайство представителей истца и ответчика об утверждении мирового соглашения от 16.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично; стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исходя из пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как следует из текста мирового соглашения (анализа и толкования его содержания), истец фактически заявил об отказе от исковых требований по взысканию неустойки в размере 12 783,41 рублей, а также об уменьшении размера основного долга, подлежащего взысканию, до 74 090,59 рублей.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны истца волеизъявления на отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 783,41 рублей и уменьшение требований в части суммы основного долга до 74 090,59 рублей. Возражений относительно принятия судом отказа от части исковых требований, уменьшения цены иска по сумме основного долга от ответчика не поступило; такие процессуальные действия истца не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем, подлежат принятию судом.

Учитывая изложенное, размер исковых требований, подлежащих разрешению в судебном порядке, составляет сумму основного долга 74 090,59 рублей.

Представленное мировое соглашение содержит в себе обязательство, имеющее непосредственное отношение к предмету и основанию иска, а также согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств ответчика перед истцом.

Из представленного мирового соглашения сторон следует, что оно соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с этим ходатайство сторон о его утверждении подлежит удовлетворению. В связи с этим апелляционный суд считает, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с учетом установленных нарушений, влекущих безусловные основания для отмены судебного акта, а также в связи с утверждением мирового соглашения (подпункт 2 пункта 4 статьи 270, пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 140, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также условиями мирового соглашения. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (до стадии исполнения судебного акта) возврату истцу из федерального бюджета подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вопрос распределения судебных расходов не разрешен сторонами в мировом соглашении.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину 6 546,69 рублей по платежным поручениям N 277 от 09.02.2015, N 244 от 03.02.2015 (л.д.9, 10). При цене иска 74 090,59 рублей (с учетом принятого судом частичного отказа от иска и уменьшении суммы основного долга) сумма государственной пошлины составит 2 964 рублей.

Истцу в связи с заключением мирового соглашения подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 064,69 рублей (6 546,69/уплаченная по иску/ - 2 964/подлежащая уплате по иску/) + 1 482 /50% от суммы государственной пошлины 2 964 рублей), как излишне уплаченная по платежным поручениям N 277 от 09.02.2015, N 244 от 03.02.2015 в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальные 50% государственной пошлины, составляющие 1 482 рубля (2 964/2), подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возвращению 1 500 рублей - 50% государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.08.2015 (л.д. 61).

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 по делу N А76-2483/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 16.11.2015, заключенное между Михальченко Николаем Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд", согласно условиям которого:

"1. Ответчик уплачивает истцу сумму задолженности, образовавшейся в связи с поставкой товара в размере 74 090,59 рублей не позднее 31.12.2015 периодическими платежами наличными денежными средствами.

2. Истец отказывается от исковых требований по взысканию:

- основного долга в размере 172 106,40 рублей, уменьшив размер задолженности до 74 090,59 рублей,

- неустойки в размере 12 783,41 рублей.

3. Сторонам известно о последствиях заключения настоящего мирового соглашения.

4. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон и для Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.".

Производство по делу N А76-2483/2015 прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 064,69 рублей.

Взыскать с Михальченко Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг Фуд" 1 482 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Михальченко Николаю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, как излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко