Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 07АП-10313/15

г. Томск

18 ноября 2015 г.

Дело N А27-10810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А. Г.,

при участии:

от заявителя: Харченко О. В., доверенность от 01.02.2015,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в городе Кемерово)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года по делу N А27-10810/2015 (судья Гатауллина Н. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, 630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, 12 А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (Территориальный отдел в городе Кемерово) (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760, 650025, г. Кемерово, Кузнецкий, пр. 56)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 N 415,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.05.2015 N 415, вынесенного начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово (далее - Управление, административный орган) - главным санитарным врачом по г. Кемерово Ивановым С. В.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неверном толковании закона, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество возражает против доводов апеллянта, полагая их необоснованными.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Управление поступило заявление потребителя (04.03.2015 вх. N 323), в котором содержались данные, указывающие на наличие в действиях общества административного правонарушения, выразившегося в отсутствие возможности оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов (статья 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

Должностным лицом Управления Роспортребнадзора по Кемеровской области определением от 17.03.2015 от N 137 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол от 16.04.2015 N 327 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 26.05.2015 N 415 ООО "Компания Холидей" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Несогласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 14.8 КоАП РФ неисполнение обязанности по обеспечению возможности оплаты товаров (работ, услуг) путем наличных расчетов или с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт по выбору потребителя, если в соответствии с федеральным законом обеспечение такой возможности является обязательным, либо нарушение иных установленных законом прав потребителя, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Как следует из материалов дела, в рамках административного расследования 02.04.2015 в 14 час. 30 мин. при осмотре магазина "Холди" ООО "Компания Холидей", расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 1, составлен протокол об осмотре N 191 от 02.04.2015 (далее - протокол об осмотре). Согласно протоколу об осмотре установлено нарушение статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, а именно: в магазине "Холди" ООО "Компания Холидей", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, д. 1, продавцом не обеспечена возможность оплаты товаров путем использования национальных платежных инструментов.

Административный орган пришел к выводу, что состав вмененного ООО "Компания Холидей" административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в ходе проведенного административного расследования.

На основании части 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" национальные платежные инструменты определены как платежные карты и иные электронные средства платежа, предоставляемые клиентам участниками национальной системы платежных карт (НСПК) в соответствии с правилами НСПК (часть 2 статья 30.1).

В настоящее время Российские банки - участники НСПК эмитируют международные платежные карты, к которым, в частности, относятся MasterCard, VISA, которые не являются национальным платежным инструментом, что подтверждается информацией официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Refiisters.

Правообладателем товарного знака VISA является Виза Интернашенал Сервис Ассосиейшен, 900 Метро Сентер Бульвар, Фостер Сити, Калифорния 94404, Соединенные Штаты Америки (US).

Правообладателем товарного знака MAESTRO является Мастеркард Интернешнл Инкорпорейтед, корпорация штата Делавэр, 2000 Пёчес Стрит, Пёчес, штат Нью-Йорк 10577-2405, Соединенные Штаты Америки (US).

Национальные платежные инструменты в Российской Федерации до настоящего времени не созданы. Иного административным органом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что продавец должен обеспечить возможность оплаты товаров, то есть иметь оборудование, позволяющее принимать оплату именно национальными платежными картами, то до создания первой национальной платежной карты, соответствующей правилам НСПК, выполнить требование, предусмотренное статьей 16.1 Закона о защите прав потребителей не представляется возможным, соответственно, привлечение к ответственности за нарушение данного требования является незаконным.

Поскольку административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанного, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вина ООО "Компания Холидей" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "Компания Холидей" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина