Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-46711/15

г.Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-143526/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерДенис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2015 по делу N А40-143526/13, принятое судьей Жура О.Н. (58-1291)

по иску ООО "Сладкий Орешек" (ОГРН 1047796247278, 141554, Московская обл., Солнечногорский р-н, дер.Мелечкино, стр.123)

к ООО "ИнтерДенис" (ОГРН 1027739204393, 453203, Респ.Башкортостан, г.Ишинбай, ул.Набережная, д.7)

3-е лицо ООО "Прометей" (ОГРН 1047796225707, 124482, Москва, г.Зеленоград, 360)

о взыскании неотработанного аванса в размере 24.400.000 руб., неустойки в размере 89.341.500 руб., 3) процентов в размере 1.603.055,19 руб.; об обязании предоставить документы, о расторжении договоров 1) N 54/11/11Э от 13.12.2011., 2) N 03/12/12Э от 03.02.2012 г., 3) N 29/12/12Э от 29.02.2012 г., 4) N 29/12/12Э от 29.02.2012 г., 5) N03/12/12Э от 12.03.2013 г., встречному иску о взыскании денежных средств по договору подряда от 29.02.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Н.Е. по доверенности от 07.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.08.2015 требования ООО "Сладкий Орешек" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ИнтерДенис" (далее - ответчик, исполнитель) неотработанного аванса в размере 24.400.000,00 рублей, неустойки в размере 88.023.500 рублей, об обязании предоставить документы, о расторжении договоров 1) N 54/11/11Э от 13.12.2011, 2) N 03/12/12Э от 03.02.2012, 3) N 29/12/12Э от 29.02.2012, 4) N 29/12/12Э от 29.02.2012, 5) N03/12/12Э от 12.03.2013 - удовлетворены частично, а именно с исполнителя в пользу заказчика взыскан авансовый платеж по договору N54/11/11Э от 13.12.2011 в размере 7.350.000,00 рублей, неустойка в размере 3.000.000,00 рублей, авансовый платеж по договору N03/12/12Э от 03.02.2012 в размере 3.450.000,00 рублей, неустойка в размере 1.000.000,00 рублей, авансовый платеж по договору N29/12/12Э от 29.02.2012 в размере 2.000.000,00 рублей, неустойка в размере 1.200.000,00 рублей, авансовый платеж по договору N29/12/12Э от 29.02.2012 в размере 9.500.000,00 рублей, неустойка в размере 1.500.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 191.293,81 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 41.294,60 рублей, а также упомянутые выше договора расторгнуты. В удовлетворении встречного иска исполнителя - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств достоверно подтверждающих выполнение работ исполнителем, отметив чрезмерность истребованной неустойки, которую снизил на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что представленные в дело документы являются доказательствами выполнения работ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ООО "Прометей" (далее - третье лицо, подрядчик) не поступало, в упомянутом порядке от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N N 54/11/11Э от 13.12.2011 г., 03/12/12Э от 03.02.2012 г., 29/12/12Э от 29.02.2012 г., 29/12/12Э от 29.02.2012 г., 03/12/12Э от 12.03.2013 г.

В силу п. 2.1 договора N 54/11/11Э от 13.12.2011 г., срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа в размере 5 500 000 руб.

Срок исполнения обязательств - 22.05.2012 г.

Цена договора составляет 7 350 000 руб.

ООО "Сладкий орешек" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2041 от 26.12.2011 г., N 504 орт 27.03.2012 г., N 2026 от 23.12.2011 г.

В силу п. 2.1 договора N 03/12/12Э от 03.02.2012 г., срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней с момента внесения заказчиком 100% предоплаты.

Срок исполнения обязательств - 22.03.2012 г.

Цена договора составляет 3 450 000 руб.

ООО "Сладкий орешек" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 219 от 07.02.2012 г.

В силу п. 2.1 договора N 29/12/12Э от 29.02.2012 г., срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа в размере 2 000 000 руб.

Оплата аванса произведена ООО "Сладкий орешек" произведена 06.03.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 387 от 06.03.2012 г.

Срок исполнения обязательств - 18.07.2012 г.

Цена договора составляет 6 000 000 руб.

В рамках договора ООО "Сладкий орешек" представлен трансформатор.

В силу п. 2.1 договора N 29/12/12Э от 29.02.2012 г. (второй договор), срок выполнения работ составляет 210 рабочих дней с момента внесения заказчиком авансового платежа в размере 2 000 000 руб.

Оплата аванса произведена ООО "Сладкий орешек" произведена 26.04.2012 г., что подтверждается платежным поручением N 708 от 26.04.2012 г.

Срок исполнения обязательств - 11.03.2013 г.

Цена договора составляет 12 800 000 руб.

ООО "Сладкий орешек" также перечислило на расчетный счет ООО "ИнтерДенис" полную стоимость договора, что подтверждается платежными поручениями N 1368 от 27.07.2012 г., N 1468 от 10.08.2012 г., N 1483 от 14.08.2012 г., 1531 от 21.08.2012 г., N 1585 от 29.08.2012 г.

В рамках договора ООО "Сладкий орешек" представлен трансформатор.

Также, на основании платежного поручения N 783 от 16.04.2013 г. ООО "Сладкий орешек" перечислило на расчетный счет ООО "ИнтерДенис" по договору N 03/12/12Э от 12.03.2013 г. денежные средства в счет уплаты аванса в размере 2 100 000.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, как указано выше, работы приняты без возражений по объему и качеству.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что исполнитель в материалы дела не представил доказательств выполнения предусмотренных договорами работ.

Копии актов выполненных работ, представленных исполнителем в материалы дела, не могут рассматриваться как надлежащие, достаточные доказательства выполнения работ исполнителем и их принятия заказчиком, поскольку исполнитель не представил оригиналы актов выполненных работ, в связи с их утерей со слов ответчика, при этом истец подписание актов выполненных работ отрицал, следовательно не представлялось возможным установить подлинность и достоверность указанных актов.

Кроме того, согласно заключения ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 06.04.2015, выданного на основании проведенной в рамках судебного разбирательства судебно-технической и почерковедческой экспертизы подписей от имени Гукасяна Г.Р. (генерального директора ООО "Сладкий Орешек") в оспариваемых актах, представленных в виде копий, установить, кем - Гукасяном А.Р. или иным лицом выполнены электрофотографические изображения подписей от его имени, не представилось возможным.

Вместе с тем, имеет место обстоятельство выполнения работ третьим лицом, а не исполнителем, что подтверждается пояснением третьего лица, а также представленными истцом договором подряда от 01.07.2012 г. между ООО "Сладкий орешек" и ООО "Прометей", подписанными справками КС-2, КС-3 о выполнении работ, платежными поручениями об оплате стоимости работ. В дело представлены также составленные ООО "Прометей" рабочий проект, карточка учета согласования проектно-технической документации, актом о выполнении технических условий, техническим отчетом о проведении приемо-сдаточных испытаний, в также согласно сообщений ОАО "МОЭСК", ОАО "Мосэнергосбыт", интересы истца в указанных организациях при согласовании рабочего проекта технического отчета представляло ООО "Прометей".

Какие-либо иные доказательства в подтверждение своих доводов, в том числе предусмотренные договором - уведомление о готовности работ, доказательства направления истцу актов, результатов работ, иных документов ответчик не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заказчика о расторжении договоров (ст.450-453, 715, 717 ГК РФ), возврате неотработанных авансов (ст.1102 ГК РФ), взыскании неустойки (ст.330, с применением ст.333 ГК РФ), а также обоснованно отказал исполнителю в его встречных требованиях, ввиду не предоставления надлежащих доказательств однозначно подтверждающих выполнение работ по договорам исполнителем (ст.309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст.ст.65, 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2015 г. по делу N А40-143526/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтерДенис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик