Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 10АП-10237/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-24140/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "КлинАвтодорСтрой": Спицын О.В., представитель по доверенности от 19.01.2015,

от ОАО "Клинское ППЖТ": Новожилов В.И., генеральный директор в соответствии с протоколом N 20 от 12.05.2015, Петраков А.П., представитель по доверенности от 10.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2015 года по делу N А41-24140/14, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КлинАвтодорСтрой" к открытому акционерному обществу "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску открытого акционерного общества "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" к обществу с ограниченной ответственностью "КлинАвтодорСтрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КлинАвтодорСтрой" (далее - ООО "КлинАвтодорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Клинское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - ОАО "Клинское ППЖТ") об обязании ответчика устранить препятствия в вывозе истцом принадлежащего ему имущества, а именно инертных сыпучих строительных материалов, в количестве 11390, 96 куб.м, находящихся на промышленной площадке, примыкающей к повышенному пути N 59, расположенной по адресу: г.Клин, ул.Высоковская, д.26, в том числе гравия фракции 40-70 см. в количестве 507 куб.м, гравия фракции 20-40 см. в количестве 508 куб.м, гравия фракции 5-20 см. в количестве 1 767 куб.м, гранит фракции 5-20 см. в количестве 2 840,34 куб.м, известняка фракции 20-40 см. в количестве 2 330,34 куб.м, известняк фракции 20-70 см. в количестве 620,30 куб.м, известняк фракции 40-70 см. в количестве 637,83 куб.м, известняк фракции 5-20 куб.м в количестве 99,35 куб.м, песок мелкий 2 класса в количестве 965,75 куб.м, песок средний 1 класса в количестве 622,80 куб.м, отходы АБЗ (асфальтобетонные заводские) в количестве 492,25 куб.м (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 к производству в рамках дела N А41-24140/14 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Клинское ППЖТ" о взыскании с ООО "КлинАвтодорСтрой" задолженности за внесение платы за хранение груза за период с 12.04.2013 по 18.09.2014 в сумме 8 914 636, 67 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

В последующем, ООО "КлинАвтодорСтрой" заявило ходатайство об отказе от заявленных в рамках настоящего дела требований, заявленных по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2015 по делу N А41-24140/14 принят отказ ООО "КлинАвтодорСтрой" от иска к ОАО "Клинское ППЖТ" о нечинении препятствий в пользовании имуществом, производство по делу в указанной части прекращено, встречные исковые требования ОАО "Клинское ППЖТ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения встречных исковых требований, ОАО "Клинское ППЖТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Клинское ППЖТ" части от ООО "КлинАвтодорСтрой" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители ОАО "Клинское ППЖТ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "КлинАвтодорСтрой" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "КлинАвтодорСтрой" (заказчик) и ОАО "Клинское ППЖТ" (исполнитель) были заключены договоры на подачу и уборку вагонов N 76/10 от 01.01.2010 (сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010), N 05/11 от 10.12.2010 (сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011), N 05/12 от 01.12.2011 (сроком действия с 01.01.2012 по 31.01.2012) и N 05/13 от 17.12.2012 (сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013), в соответствии с пп. "д" п. 1.1 которых ОАО "Клинское ППЖТ" обязалось предоставлять ООО "КлинАвтодорСтрой" место на территории производственной базы (г.Клин, ул.Высоковская, д.26) для выгрузки грузов, поступающих в адрес заказчика и их временного хранения.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области со встречным иском в рамках дела N А41-24140/14, ОАО "Клинское ППЖТ" указало, что ООО "КлинАвтодорСтрой" производило оплату за подачу и уборку вагонов, вместе с тем, плату за хранение груза согласно железнодорожных норм и правил заказчик не вносил.

Ввиду указанных обстоятельств, ОАО "Клинское ППЖТ" письмом исх. N 94 от 10.04.2013 уведомило ООО "КлинАвтодорСтрой" о необходимости вывоза со спорной площадки, прилегающей к железнодорожному пути N59, прибывших в вагонах грузов и направило требование об освобождении площадки.

После получения указанного письма (согласно отметке письмо получено 11.04.2013) ООО "КлинАвтодорСтрой" прибывшим в его адрес грузом не распорядилось, в связи с чем, как полагает истец по встречному иску, с 12.04.2013 у ООО "КлинАвтодорСтрой" возникла обязанность по оплате за его сверхнормативное хранение, а у ОАО "Клинское ППЖТ", по его мнению, возникло право, предусмотренное статьей 35 Федерального Закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", на удержание груза до получения причитающихся платежей.

Ссылаясь на положения статей 22, 34, 35, 38 Федерального Закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", указав на то, что ООО "КлинАвтодорСтрой" в добровольном порядке не оплатило сверхнормативное хранение груза, ОАО "Клинское ППЖТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Оставляя заявленные ОАО "Клинское ППЖТ" требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела истечения срока исковой давности для предъявления обществом требований в рамках настоящего дела, а также из недоказанности материалами дела факта хранения грузов, принадлежащих ООО "КлинАвтодорСтрой", в заявленном ОАО "Клинское ППЖТ" объеме.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения встречного искового заявления, ОАО "Клинское ППЖТ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает общество, заявленные встречные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) установлено, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из существа сложившихся между сторонами отношений, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе, положения Устава железнодорожного транспорта, а также Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" (далее - Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте) и Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 47 "Об утверждении Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом" (далее - Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом).

Так, в силу положений ст. 34 Устава железнодорожного транспорта, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик уведомляет грузополучателя о прибывших в его адрес грузах письменным или телефонным способом, если иной способ не предусмотрен соглашением сторон.

Для обеспечения приема уведомлений грузополучателем определяются ответственные по приему уведомлений лица с указанием их фамилии и номера телефонов (факсов, телексов), которые в письменной форме сообщаются уполномоченному представителю перевозчика.

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта, в случае если перевозчик не уведомляет грузополучателя о прибытии грузов, то грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до момента получения уведомления об их прибытии.

Как следует из материалов дела, а также из апелляционной жалобы ОАО "Клинское ППЖТ", в качестве уведомления о прибытии грузов общество ссылается на письмо исх. N 94 от 10.04.2013, полученное ООО "КлинАвтодорСтрой" 11.04.2013.

Статьей 126 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении:

взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа;

иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Статьей 38 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктами 5, 7 Правил хранения грузов в местах общего пользования при перевозке железнодорожным транспортом предусмотрено, что при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Указанный срок исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем.

Таким образом, принимая во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "КлинАвтодорСтрой" было уведомлено о прибытии груза 11.04.2013 (письмом исх. N 94 от 10.04.2013), срок исковой давности по встречным требованиям ОАО "Клинское ППЖТ" в рамках настоящего спора подлежит исчислению по прошествии 24 часов после 11.04.2013.

Между тем, встречный иск ОАО "Клинское ППЖТ" был заявлен в рамках настоящего дела только 18.09.2014, то есть по истечении вышеуказанного годичного срока.

В силу указанных обстоятельств, истечение срока исковой давности само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске ОАО "Клинское ППЖТ", на что обоснованно было указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции помимо истечения срока исковой давности, материалами дела не подтверждено обстоятельство хранения грузов, принадлежащих именно ООО "КлинАвтодорСтрой", и именно в заявленном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела была назначена и экспертом ООО "Тверской центр судебных экспертиз" проведена судебная техническая экспертиза, по итогам производства которой в материалы дела представлено экспертное заключение.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: "Каковы объем, номенклатура и масса сыпучих инертных грузов, расположенных на площадке ОАО "Клинское ППЖТ", прилегающей к железнодорожному пути N 59 (Московская область, г.Клин, ул.Высоковская, 26) и какая минимальная площадь необходима для их размещения".

Так, в представленном заключении экспертом были определены объем, номенклатура и масса сыпучих инертных грузов, расположенных на площадке ОАО "Клинское ППЖТ", прилегающей к железнодорожному пути N 59 (Московская область, г.Клин, ул.Высоковская, 26).

Между тем, указанным экспертным заключением не установлено, что указанные сыпучие инертные грузы принадлежат именно ООО "КлинАвтодорСтрой", равно как и не установлено, в каком объеме данные грузы принадлежат последнему.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств арбитражному суду также не представляется возможном определить и установить вышеуказанные обстоятельства, ввиду чего арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных ОАО "Клинское ППЖТ" встречных исковых требований.

При этом, арбитражным апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие технической опечатки в письме исх. N 94 от 10.04.2013 в части указания в нем на длительную занятость спорной площадки материалами ООО "КлинАвтодорСтрой", прибывшими "автомобильным транспортом" (как указал заявитель, обществом подразумевалось "железнодорожным", а не "автомобильным"), поскольку данный довод документально не обоснован и суду не представляется возможным однозначно установить, что в действительности имело ввиду ОАО "Клинское ППЖТ" в указанном письме.

С учетом указанного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности однозначного определения материалами настоящего дела обстоятельства хранения ОАО "Клинское ППЖТ" грузов ООО "КлинАвтодорСтрой", прибывших именно железнодорожным транспортом.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание принятый судом первой инстанции отказ ООО "КлинАвтодорСтрой" от первоначально заявленного по делу иска, а также ввиду обоснованности оставления заявленного ОАО "Клинское ППЖТ" встречного иска без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным распределение судом первой инстанции судебных расходов между сторонами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2015 года по делу N А41-24140/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова