Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46262/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-61393/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и ЗАО "Маяк-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-61393/15, принятое судьей С.В. Прижбиловым, по иску ЗАО "Маяк-Инвест" (ОГРН 1054316916312) к АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: И А.Д. по дов. от 22.05.2015 от ответчика: не явился, извещен

ЗАО "Маяк-инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Тороговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.10.2011 N К/ДА/167, в частности: задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в сумме 42 579,97 условных единиц, задолженности по оплате стоимости эксплуатационных услуг за период с января 2015года по апрель 2015года в сумме 17 448,00 условных единиц, неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в сумме 4 792,20 условных единиц, неустойки за нарушение сроков внесения стоимости эксплуатационных услуг за период с января 2015 года по апрель 2015 года в сумме 4 383,81 условных единиц, постоянной части арендной платы и стоимости эксплуатационных услуг за два срока подряд в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 929,72 условных единиц, задолженности по восполнению обеспечительного платежа в сумме 18 275,66 условных единиц, задолженность по оплате переменной части арендной платы за март 2015 года и апрель 2015 года в общей сумме 95 776,53 рублей. В исковом заявлении истец также просит суд разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 63 745 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Акционерного общества "Тороговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ" в пользу Закрытого акционерного общества "Маяк-инвест" задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в сумме 42 579,97 (сорок две тысячи пятьсот семьдесят девять целых девяносто семь сотых) условных единиц, задолженность по оплате стоимости эксплуатационных услуг за период с января 2015 года по апрель 2015 года в сумме 17 448 (семнадцать тысяч четыреста сорок восемь) условных единиц, неустойку за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы в сумме 4 792,20 (четыре тысячи семьсот девяносто две целых двадцать сотых) условных единиц, неустойку за нарушение сроков внесения стоимости эксплуатационных услуг в сумме 4 383 (четыре тысячи триста восемьдесят три целых восемьдесят одна сотая) условных единиц, постоянную часть арендной платы и стоимость эксплуатационных услуг за два срока подряд в соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 929,72 (сорок восемь тысяч девятьсот двадцать девять целых семьдесят две сотых) условных единиц, задолженность по восполнению обеспечительного платежа в сумме 18 275,66 (восемнадцать тысяч двести семьдесят пять целых шестьдесят шесть сотых) условных единиц, подлежащих взысканию в рублях из расчета 1 условная единица = официально устанавливаемая ЦБ РФ рублевая стоимость бивалютной корзины на дату вынесения судебного акта, но не менее 37 (тридцать семь) рублей за 1 условную единицу, задолженность по оплате переменной части арендной платы за март 2015 года и апрель 2015 года в общей сумме 95 776 (девяносто пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 53 коп., 63 745 (шестьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Производство по делу по исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате переменной части арендной платы за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в сумме 104 676 (сто четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С апелляционной жалобой также не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в уточненном объеме.

Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы противоположной стороны возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 20.10.2011 N К/ДА/167который был подписан представителем истца и ответчика. На договоре имеются оттиски печатей ЗАО "Маяк-инвест" и АО "Тороговый дом "ЦЕНТРОБУВЬ". Таким образом, сторонами соблюдена, установленная законом письменная форма договора, а также между ними достигнуто согласие по всем существенным условиям договора аренды. Договор заключен на срок 5 лет с момента его государственной регистрации.

28.02.2014 указанный договор аренды был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. (л.д. 10-24).

Истцом выполнены обязательства по договору, предмет аренды передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 20.10.2011 (л.д. 35).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.9 договора арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы, которая состоит из постоянной части арендной платы, переменной части арендной платы и платы за эксплуатационные услуги.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик систематически нарушал предусмотренные договором сроки по внесению арендной платы, у него перед арендодателем образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с февраля 2015 года по апрель 2015 года в сумме 42 579,97 условных единиц, задолженность по оплате стоимости эксплуатационных услуг за период с января 2015 года по апрель 2015 года в сумме 17 448 условных единиц. 23.03.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения суммы задолженности и неустоек (л.д. 36).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным наименованием этой валюты;

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 3.11 Договора стороны согласовали, что одна условная единица определяется по текущей структуре бивалютной корзины и текущим курсам доллара США и ЕВРО, входящим в состав бивалютной корзины. Рублевая стоимость бивалютной корзины рассчитывается как сумма 55 центов доллара США и 45 евроцентов в рублях (действует с 8 февраля 2007 года) (Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2014 ГОД И ПЕРИОД 2015 И 2016 ГОДОВ, утвержденные ЦБ РФ).

Также стороны согласовали, что в случае, если на момент исполнения обязательства по договору аренды 1 условная единица составит меньше 37 рублей согласно приведенному расчету, обязательство исполняется из расчета равенства 1 (одной) условной единицы 37 рублям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.9.4 договора аренды сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованна не применена ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка не снижена, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены. Более того, ответчиком не было заявлено суду первой инстанции о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца также не могут быть приняты судом в качестве основания для изменения решения суда, поскольку указанные уточнения исковых требований истцом в суде первой инстанции не заявлялись. Решение суда принято в полном соответствии с заявленными требованиями истца и соответствует ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" августа 2015 г. по делу N А40-61393/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова