Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-47744/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-217545/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК ФАСАД ГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-1815),

по делу N А40-217545/14

по иску АО "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224) к

ООО "СК ФАСАД ГРАД" (ОГРН 1127746149101)

о взыскании по договору подряда от 16 июля 2013 года N АДЛ-Общ.Стол. неустойки в размере 1.297.318 руб. 01 коп., по договору подряда от 16 июля 2013 года N АДЛ-ок неустойки в размере 7.410.507 руб. 97 коп.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Салтосецкий А.А. по доверенности от 31.12.2014,

от ответчика: Першина А.Н. по доверенности от 10.09.2015,Сланин В.Л. по доверенности от 10.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СК ФАСАД ГРАД" о взыскании по договору подряда от 16 июля 2013 года N АДЛ-Общ.Стол. неустойки в размере 1.297.318 руб. 01 коп., по договору подряда от 16 июля 2013 года N АДЛ-ок неустойки в размере 7.410.507 руб. 97 коп.

Решением от 27 августа 2015 года по делу N А40-217545/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истца отсутствовало право на иск, поскольку 20.10.2014 г. между сторонами и ООО "КапСтрой" были заключены трехсторонние соглашения к договорам о замене стороны в обязательствах, в связи с чем, истцом по настоящему делу должно быть другое лицо.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-217545/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 16 июля 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N АДЛ-ок на выполнение работ по реконструкции трех объектов санатория "Адлер" (лечебный корпус) (с протоколом разногласий).

Сроки выполнения работ - с 16 июля по 11 августа 2013 года.

Общая стоимость работ по договору составила 1 494 606 руб.

20 октября 2014 года между истцом, ответчиком и ООО "КапСтрой" заключено соглашение о замене стороны (заказчика) по договору подряда N АДЛ-ок от 16 июля 2013 года на ООО "КапСтрой".

16 июля 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда N АДЛ- Общ.Стол. на выполнение работ по реконструкции трех объектов санатория "Адлер" (здание столовой) (с протоколом разногласий).

Общая стоимость работ по договору составила 9 286 350 руб. 84 коп.

Сроки выполнения работ - с 16 июля по 15 сентября 2013 года.

20 октября 2014 года между истцом, ответчиком и ООО "КапСтрой" заключено соглашение о замене стороны (заказчика) по договору подряда N АДЛ-ок от 16 июля 2013 года на ООО "КапСтрой".

Пунктом 6.1. договоров установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде неустойки в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет: по договору подряда от 16 июля 2013 года N АДЛ-Общ.Стол. - 1.297.318 руб. 01 коп., по договору подряда от 16 июля 2013 года N АДЛ-ок - 7.410.507 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца математически и методологически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по срокам выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки пени, предусмотренной пунктом 6.2 договоров.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.1. договоров, ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на иск, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку истец заявил период взыскания неустоек до заключения трехсторонних соглашений по замене стороны в обязательстве - 20.10.2014 г.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-217545/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 года по делу N А40-217545/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК ФАСАД ГРАД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова