Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 16АП-4039/15

г. Ессентуки

18 ноября 2015 г.

Дело N А63-2695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Изобильненского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-2695/2015 (судья Керимова М.А.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Изобильненского филиала (ОГРН 1022601958610)

к индивидуальному предпринимателю Комарову Виктору Викторовичу (ОГРН 304260729400085)

о взыскании 129 101,44 рублей стоимости восстановительного ремонта тепловой сети,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Комарову Виктору Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 129 101,44 рубля стоимости восстановительного ремонта тепловой сети.

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при отсутствии вины предпринимателя в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и наличии грубой неосторожности в действиях предприятия, выразившихся в непринятии своевременных мер по установке знака 3.13 "Ограничение высоты" или размещению трубы теплотрассы на высоте более 5 метров от поверхности дорожного покрытия, с ответчика не может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта тепловой сети.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятием подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях предприятия. Кроме того, по мнению апеллянта, разрешение на перевозку крупногабаритного груза ответчику не выдавалось. В связи с чем, истец считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-2695/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2015 предприниматель, управляя автомобилем ДЭУ "Ультра" г/н В791ВВ-17, допустил наезд на препятствие - стрелой манипулятора повредил трубу теплотрассы, проходящую над поверхностью дороги и пересекающую ее по ул. Р. Люксембург г. Изобильный. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника ИДПС ОМВД России по Изобильненскому району от 31.01.2015, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2015, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2015.

В результате наезда на препятствие стрелой манипулятора автомобиля ДЭУ "Ультра", перевозившего в этот момент металлический гараж, повреждена труба теплотрассы (без порыва), являющаяся частью тепловой сети и собственностью Ставропольского края, переданной в хозяйственное ведение предприятию.

В соответствии с актом от 31.01.2015 на проведение аварийно-восстановительных работ для устранения повреждения теплотрассы необходимо выполнить замену трубы д 159 мм = 18,4-м = 3,2 м, восстановить изоляцию трубопроводов.

Предприятием проведены восстановительные работы поврежденной теплотрассы. В соответствии с актом от 06.02.2015 о приемке выполненных работ стоимость восстановительных работ поврежденного участка теплотрассы составила 129 101,44 рублей.

09.02.2015 предприятие направило предпринимателю претензию N 20-226, в которой просило в срок до 20.02.2015 оплатить сумму ущерба в размере 129 101,44 рубля.

Ссылаясь, что предприниматель претензию не исполнил, причиненный ущерб (убытки) в виде стоимости восстановительного ремонта тепловой сети не возместил, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: наличие ущерба; противоправность действий причинителя вреда; его вину в причинении вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, размер причиненного вреда.

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м; высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2 - 0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от неровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Из материалов дела следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения трубы теплотрассы расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения (трубы теплотрассы) не измерялось и не фиксировалось. Таких сведений рапорт сотрудника ИДПС ОМВД России по Изобильненскому району от 31.01.2015, схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2015, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2015 не содержат.

Вместе с тем, из акта от 06.02.2015 о приемке выполненных работ, локального сметного расчета N 01 следует, что стойки (компенсаторы), на которых закреплена (лежит) труба теплотрассы не менялись, т.е. после проведения восстановительных работ расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения (трубы теплотрассы) не изменилось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях устранения сомнений и установления указанного обстоятельства сторонами составлен совместный акт замера от 17.06.2015, которым установлено, что высота компенсатора тепловой сети (стоек, на которых лежит труба теплотрассы), проходящей по ул. Р. Люксембург (район дома N 2А) в г. Изобильном, составляет 4,7 метра.

Таким образом, расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций (трубы теплотрассы) составляет, и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения трубы теплотрассы составляло не более 4,7 м. Указанное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривается.

Между тем, в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.13 "Ограничение высоты" не установлен.

Из представленных в материалы дела фотографий, сделанных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, видно, что стрела манипулятора незначительно зацепила трубу теплотрассы, сорвав ее со стоек (компенсаторов), и при размещении трубы на высоте более 5 метров от поверхности дорожного покрытия повреждение трубы теплотрассы могло не произойти.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд обоснованно применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в постановлении от 31.01.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия также указано, что правила дорожного движения предпринимателем, управлявшим автомобилем ДЭУ "Ультра", не нарушены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины предпринимателя в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о наличии грубой неосторожности в действиях предприятия, приведших к дорожно-транспортному происшествию, выразившихся в непринятии своевременных мер по установке знака 3.13 "Ограничение высоты" или размещению трубы теплотрассы на высоте более 5 метров от поверхности дорожного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расстояние от нижней точки изоляции трубы компенсатора до верха проезжей части автомобильной дороги в 4,7 м является допустимым значением, поскольку эта тепловая сеть прокладывалась в 1994 году, стойки, на которых держится тепловая сеть, могли просесть, а дорожное полотно неоднократно ремонтировалось путем утолщения дорожного покрытия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают истца от соблюдения приведенных требований ГОСТ Р 52289-2004.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что предпринимателем не получено разрешение ГИБДД на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку крупногабаритных грузов, подлежит отклонению апелляционным судом. За осуществление перевозки крупногабаритных грузов в отсутствие соответствующего разрешения предусмотрена административная ответственность. Однако, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.01.2015 установлено, что в данном случае правила дорожного движения предпринимателем, управлявшим автомобилем ДЭУ "Ультра", не нарушены.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые условия для установления состава деликтной ответственности предпринимателя, то оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2015 по делу N А63-2695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов