Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-44416/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-78585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015, по делу N А40-78585/15 (150-674), принятое судьей Масловым С.В., по иску ООО "ФАРН" (ОГРН 1037739220640) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) о признании незаконным решения от 04.03.2015 N 33-5-2116/15-(0)-1, обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 77:07:0012007:40 в аренду сроком на 49 лет и направить проект договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щербаков С.Б. по дов. от 26.10.2015;

от ответчика: Золотов Л.А. по дов. от 30.12.2014;

Иск заявлен о признании незаконным решения от 04.03.2015 N 33-5-2116/15-(0)-1, обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: 77:07:0012007:40 в аренду сроком на 49 лет и направить проект договору аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 года требования заявителя удовлетворены. С решение суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявитель с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Истцы считают, что действия ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги в виде заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка является незаконным

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ООО "Фарн" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - сооружение автомойки по адресу Москва, Аминьевское ш., д. 3А, принятый в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией по Акту N 61-29-5/3 от 29.01.2003, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с проектными материалами и закреплены исполнительной документацией; моечный пункт соответствует техническим, экологическим, пожарным и градостроительным нормам; въезд и выезды на автомойку предусмотрены с Аминьевского шоссе, установка дорожных знаков произведена в соответствии с утвержденной ГИБДД схемой организации движения.

Для эксплуатации данного объекта истцу был предоставлен земельный участок площадью 1345 кв. м с кадастровым номером 77:0712007040, в отношении которого между Москомземом (арендодатель, в настоящее время Департамент городского имущества) и обществом был заключен договор аренды от 22.04.2004 N М-07-506769 сроком на 4 года 11 месяцев.

Согласно условиям договора часть участка расположена в красных линиях проезда 3630, а часть - на территории природного комплекса.

Как следует из Приложения 3 к полученному истцом Охранному обязательству от 04.10.2007 N 35, из планов участка (приложение к договору, приложение к распоряжению Префекта ЗАО от 21.11.2001 N2694-РП), участок примыкает к Аминьевскому шоссе и включает в себя территории вьезда-выезда на шоссе.

Из указанных документов следует, что истец является собственником объекта придорожного сервиса, расположенного непосредственно у дороги общего пользования.

Факт бессрочности действия охранного обязательства установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу А40-135198/10 и Департаментом не оспаривается.

По истечении срока действия договора аренды 12.07.2012 общество в установленном порядке обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды участка на новый срок, о чем свидетельствует выписка из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна".

30 января 2015 года истец обратился к ответчику за государственной услугой о предоставлении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ш. Аминьевское, 3а, кадастровый номер 77:07:0012007:40. К данному Заявлению были приложены необходимые документы, включая копии свидетельств о регистрации права собственности на сооружение, расположенное на указанном земельном участке.

По результатам рассмотрения представленных документов ДГИ г. Москвы направило истцу письмо N 33-5-2116/15-(0)-1 от 04.03.2015 г., в котором содержалось уведомление об отказе в предоставлении запрошенной государственной услуги.

В качестве основания отказа в заключении договора ДГИ г. Москвы указывает, что заявленный к оформлению земельный участок частично попадает в границы территории, планируемой для строительства объекта городского заказа, а именно транспортная развязка; при этом распоряжения от 29.12.2014 N 21389б и 21391б об уточнении границ земельного участка и разделе земельного участка не реализованы.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом пунктом 5 данной нормы установлено, что такие лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, как указано в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления вышеуказанного заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Кодекса, а в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Кодекса, на праве постоянного бессрочного пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона города Москвы N 48 условие о виде разрешенного использования предоставляемого земельного участка определяется компетентным органом самостоятельно в рамках осуществления функции по оформлению земельно-правовых отношений; уполномоченный орган сам при принятии решения о предоставлении земельного участка определяет, к какому классифицированному виду разрешенного использования земельного участка подлежит приведению действующий вид разрешенного использования, и указывает соответствующий вид разрешенного использования в решении о предоставлении земельного участка и в проекте договора о предоставлении земельного участка. Таким образом у общества не было необходимости обращения за предоставлением государственной услуги по изменению разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, отказ Департамента в оформлении земельно-правовых отношений с заявителем, как собственником объектов недвижимости, противоречит действующему земельному законодательству.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 г., разъяснено, что при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора предоставления земельного участка, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи или иного предоставления спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент подачи заявления испрашиваемый участок был изъят из оборота или ограничен в обороте, что могло явиться препятствием для предоставления его в аренду.

Учитывая, что Общество является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ш. Аминьевское, д. 3А, а также то обстоятельство, что заявителем при обращении к ДГИ г. Москвы были представлены все документы, необходимые для рассмотрения заявления, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в оформлении земельно-правовых отношений с Заявителем.

В соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказ Минюста РФ от 20.02.2008 N 35, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Реестр вносятся на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в оформлении договора аренды земельного участка противоречит ст.ст. 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника зданий, находящихся на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что объект недвижимости, принадлежащий истцу является объектом самовольного строительства, не подтвержден документально.

Довод представителя истца о превышении судом первой инстанции полномочий при установлении срока аренды также не основан на нормативных документах, запрещающих предоставление собственнику объекта недвижимости предоставления земельного участка в аренду сроком на 49 лет.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-78585/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская